Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1891/2023[88-3102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Климовой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панамарева Василия Васильевича, действующего в интересах недееспособной П.А.П, к Бурдакову Вячеславу Ивановичу о прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению Бурдакова Вячеслава Ивановича к Панамареву Василию Васильевичу, действующему в интересах недееспособной П.А.П, о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по кассационной жалобе Бурдакова Вячеслава Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Панамарева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Панамарева В.А. и его представителя - адвоката Жукова Е.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панамарев В.В, действующий в интересах недееспособной Панамаревой. А.П, обратился в суд с иском к Бурдакову В.И, в котором просил прекратить право собственности Бурдакова В.И. на 1/2 долю жилого дома площадью 73 кв.м, с кадастровым номером N и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; истребовать из чужого незаконного владения Бурдакова В.И. 1/2 долю жилого дома и земельного участка, прекратить запись в ЕГРП о праве собственности за Бурдаковым В.И. на 1/2 долю данного имущества; признать за Панамаревой А.П. право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу, указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в запись регистрации о праве собственности Бурдакова В.И. на недвижимое имущество с уменьшением доли права собственности Бурдакова В.И. на указанное имущество до 1/2, а также внесения записи о праве собственности на 1/2 долю указанной недвижимости за Панамаревой А.П..

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. и Панамарев В.В. заключили брак. В период брака, в 2001 году, супругами Панамаревыми в общую совместную собственность приобретен жилой дом площадью 73 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 815 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ супруги Панамаревы подарили указанное имущество своему сыну - Панамареву А.В. Впоследствии П.А.П. признана судом недееспособной. В виду того, что на момент совершения сделки дарения спорных жилого дома и земельного участка П.А.П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения недвижимости, заключенный между П.А.П, Панамаревым В.В, 1945 года рождения и Панамаревым А.В, в части дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих П.А.П, признан недействительным. Между тем, в применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное состояние путем возвращения в собственность недееспособной П.А.П. жилого дома и 1/2 доли земельного участка кадастровым номером N, отказано в связи с тем, что на момент вынесения решения спорное имущество продано Панамаревым А.В. ответчику, чье право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Бурдаков В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Панамареву В.В, действующему в интересах недееспособной П.А.П, о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что в конце 2019 года Бурдаков В.И. приобрел в собственность у Панамарева А.В. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес". Каких-либо разногласий, либо споров, по поводу указанной сделки никогда не возникало. При заключении договора купли-продажи спорного имущества с Панамаревым А.В. Бурдаков В.И. убедился в том, что домовладение находится в его законном владении, под арестом либо в залоге не состоит, никому не подарено и не обещано, свободно от прав третьих лиц. Договор купли-продажи указанного домовладения с земельным участком прошел государственную регистрацию, переход права собственности на жилой дом с земельным участком зарегистрирован в установленном законом порядке. Никаких незаконных действий, либо злоупотребления правом, при заключении сделки ни Бурдаков В.П, ни продавец не допустили. Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении сделки купли-продажи спорного имущества, и она имеет все признаки добросовестности приобретения. Сделка была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по сделке Панамаревым А.В. были получены от Бурдакова В.И. в полном объеме. С момента регистрации договора купли-продажи домовладение и земельный участок поступили в полное распоряжение и владение Бурдакова В.И. Более того, Панамарев В.В. и сам не отрицает того, что ответчик является добросовестным приобретателем. На момент совершения сделки по покупке спорной недвижимости Бурдаков В.И. не знал, не мог и не должен был даже предполагать того, что впоследствии мать Панамарева А.В. будет признана недееспособной.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Панамарева В.В, действующего в интересах недееспособной Панамаревой А.П, отказано, встречные требования Бурдакова В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Панамарева В.В, действующего в интересах недееспособной П.А.П. удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Бурдакова В.И. на 1/2 долю жилого дома площадью 73 кв.м, с кадастровым номером N и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; истребованы из чужого незаконного владения Бурдакова В.И. 1/2 доля жилого дома площадью 73 кв.м, с кадастровым номером N и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". В признании за П.А.П. права собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 73 кв.м, с кадастровым номером N и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Бурдакова В.И. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Панамарева В.В. и удовлетворяя исковые требования Бурдакова В.И, суд первой инстанции исходил из того, что Бурдаков В.И. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества и отсутствуют предусмотренные законом основания для истребования указанного имущества от добросовестного приобретателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Панамарева В.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Бурдакова В.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основание признания сделки недействительной связано с пороком воли заявителя, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, пришел к выводу, что имущество, отчужденное первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано в том числе от добросовестного приобретателя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что на момент заключения договора купли-продажи Панамарев А.В. являлся единственным участником сделки, изменения в жизни П.А.П. не должны касаться заявителя, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельствах, что не может являться основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи