Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1908/2023[88-3076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными постановления Администрации г. Махачкалы о предоставлении земельного участка, материалов межевания, договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО10 - ФИО8, действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГОсВД " "адрес"" обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО2 и ФИО3 о признании:

- недействительными (ничтожными) постановления главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка под строительство кафе с автостоянкой в районе городской больницы в Приморском жилом районе", постановления главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе гр. ФИО3 земельного участка под строительство кафе с автостоянкой в Редукторном поселке в районе 1-й городской больницы" и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1205, общей площадью 450 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство кафе с автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес".

- недействительными (ничтожными) договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта, заключенных между ФИО3 и ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись N о регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок;

- недействительными (ничтожными) договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта, заключенных между ФИО2 и ФИО10, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись N о регистрации права собственности ФИО10 на спорный земельный участок;

- недействительными материалов и результатов межевания, на основании которого земельный участок с кадастровым номером N постановлен на кадастровый учет;

- аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N;

- признании отсутствующим право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N, запись регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ФИО3 незаконно осуществила государственный кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 450 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство кафе с автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес".

На данном земельном участке отсутствуют элементы ограждения, освоения, объекты капитального строительства, следы обработки, сам земельный участок попадает на дорогу - территорию общего пользования.

В ЕГРН внесена запись о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 является собственником спорного земельного участка, предоставленного ей на основании постановления главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка под строительство кафе с автостоянкой в районе городской больницы в Приморском жилом районе".

В последующем ФИО3 осуществила отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточным актом, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации права собственности N.

ФИО2 осуществил отчуждение спорного земельного участка в пользу нынешнего собственника земельного участка ФИО10 в соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточным актом, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации права собственности N.

Согласно данным городского архива в перечне постановлений главы Администрации "адрес" 2003 года за регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ значится постановление главы Администрации г. Махачкалы "Об увековечивании памяти ФИО9", в журнале регистрации постановлений главы Администрации г. Махачкалы 2003 года за регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ значится постановление главы Администрации г. Махачкалы N 2291 от 21 октября 2003 года "О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка под строительство кафе с автостоянкой в районе городской больницы в Приморском жилом районе". Однако, в журнале регистрации постановлений видно явное "замазывание" текста, который ранее был, и ниже "дописка" спорного постановления. Из совокупности данных обстоятельств истец делает вывод о том, что данное постановление не выносилось, то есть его правовая природа носит ничтожный характер.

Кроме того, сама юридическая техника составления постановления N 2612 от 9 декабря 2003 года противоречит действовавшим нормам земельного законодательства

В связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в нарушение требований норм земельного законодательства, восстановить нарушенное право можно только признанием акта органа местного самоуправления недействительной сделкой.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 сентября 2021 года и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено. Судом постановлено:

Исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" оставить без рассмотрения.

Взыскать с Администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы (заключение N 613/22 от 7 октября 2022 г.) в размере 56 000, 00 руб.

В кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на общие нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку Администрацией пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истцу было известно с момента издания оспариваемого постановления в 2003 году, сделка по предоставлению земельного участка исполнена с момента регистрации права ответчика ФИО3 спорный земельный участок в 2009 году.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67, 222, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 85, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы N 613/22 от 7 октября 2022 года, установив, что решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ФИО10 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества должника ФИО10 продлен до 15 декабря 2022 года, исходили из того, что производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом первой инстанции 11 июня 2021 г. (то есть после 1 октября 2015 г.), дело не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства ответчика ФИО10 25 мая 2021 г, пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Администрации г. Махачкалы оставлению без рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что экспертным учреждением ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" было подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, в связи с этим судебная коллегия пришла к верному выводу о необходимости взыскать с Администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи