Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-193/2023-(8Г-12287/2022)[88-2893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными постановления, результатов межевания земельного участка, об аннулировании сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, о снятии его с государственного кадастрового учета, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан, поданной представителем ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО8 (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными постановления, результатов межевания земельного участка, об аннулировании сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, о снятии его с государственного кадастрового учета, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности отсутствующим. В обоснование требований указано на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля составлен акт планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и выявлено, что ФИО1 незаконно подал заявление о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "для индивидуальной жилой застройки", расположенный по адресу: "адрес", МКР "ДОСААФ". При этом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет на основании Постановления Главы "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство", согласно которому в соответствии с законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и статьей 27 Закона Республики Дагестан "О земле", ФИО1 выделен под индивидуальное строительство земельный участок площадью 450 кв.м в районе МКР ДОСААФ.

Однако, согласно письму Управления по делам архивов Администрации "адрес" Республики Дагестан в документах архивного фонда Администрации "адрес" Республики Дагестан в постановлениях Главы города за ДД.ММ.ГГГГ в приложении N к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении работникам Махачкалинского АТСК РОСТО (ДОСААФ) в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне "ДОСААФ" сведения в отношении ФИО1 отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, затем земельный участок явился предметом договоров купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, и далее между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО9, и между ФИО9 и ФИО5 При этом земельный участок не огорожен, не освоен. Земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, правовой акт о предоставлении (продаже) ответчикам земельного участка в собственности для жилого строительства не принимался.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 г, в удовлетворении требований Администрация городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан отказано.

В кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан, поданной представителем ФИО6, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Рассматривая спор по существу требований истца и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исследовали фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 196, 200, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики, поскольку правильно установлено, что оспариваемое постановление не отменено, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером, был поставлен на кадастровый учет с обозначением конкретных границ, далее пять раз явился предметом купли-продажи, каждый раз производилась регистрация права собственности новых владельцев в установленном порядке - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о выбытии имущества помимо воли, неосведомленности об этих общедоступных сведениях до ДД.ММ.ГГГГ истец не представил, иск в суд подал ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, иск о признании права собственности отсутствующим подан не владеющим собственником, право его не может быть восстановлено таким способом защиты.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан, поданную представителем ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова