Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2025/2023[88-3450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошина Анатолия Эвальдовича к ООО "Фольксваген Банк Рус", ООО "Юридический партнер" о признании договора потребительского кредита недействительным, расторжении договора потребительского кредита, перерасчете основной суммы кредита, по кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ООО "Юридический партнер" Шумар Е.А, поддержавшего кассационную жалобу, а также выслушав путем использования системы видеоконференц-связи возражения против кассационной жалобы представителя Мирошина А.Э. - Топорковой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошин А.Э. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что он 19.09.2021 заключил с ООО "Фольксваген Банк РУС" договор потребительского кредита N 0312578/1 на приобретение автомобиля (договор купли-продажи N012842 от 23.07.2021). Общая сумма кредита составила 1127817 рублей 20 копеек, из которой 200000 рублей, включая НДС 20% (п. 17.2) оплата стоимости по договору "Дополнительная защита". Сотрудник банка, оформлявший договор кредитования пояснил ему, что от услуги дополнительная защита в виде независимой гарантии можно отказаться, направив заявление о расторжении договора, без дополнительной гарантии одобрения кредита не произойдет. Он вынужден был подписать заявление N 21/20786 на предоставление независимой гарантии на 200000 рублей с ООО "Юридический партнер". В ответ на его обращение с требованием о расторжении договора ООО "Юридический партнер" ответило отказом. Таким образом, по его мнению, ему были навязаны условия кредита, значительное ухудшающие его финансовое положение. Считает, в данной ситуации банк действовал недобросовестно, по сговору с ООО "Юридический партнер". Он вынужден уплачивать проценты за дополнительно навязанную ему сумму основного долга в размере 200000 рублей. Обязательства он выполняет своевременно, в связи с чем, ответчикам не требуется использование независимой гарантии на то, чтобы обеспечить невозможность исполнения договора кредитования.

Мирошин А.Э. просил признать недействительным договор потребительского кредита N 0312578/1 с ООО "Фольксваген Банк РУС" в части п. 17.2, применить последствия недействительности сделки в части: обязать ООО "Фольксваген Банк РУС" перечислить 200000 рублей в пользу ООО "Юридический партнер" в счет возврата исполненного по недействительной части сделки, расторгнуть договор с ООО "Юридический партнер" о предоставлении независимой гарантии; обязать ООО "Фольксваген Банк РУС" произвести перерасчет основной суммы кредита и определить новый график платежей без учета п. 17.2 потребительского кредита N03125784; произвести расчет излишне начисленных процентов по п. 17.2 потребительского кредита N0312578/1 на сумму 200000 рублей и перечислить их на счет истца; взыскать с каждого ответчика 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 марта 2022 года исковые требования Мирошина А.Э. к ООО "Фольксваген Банк РУС", ООО "Юридический партнер" о признании договора потребительского кредита недействительным в части, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, перерасчете основной суммы кредита и излишне начисленных процентов, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор потребительского кредита N0312578/1 от 19.09.2021, заключенный между Мирошиным А.Э. и ООО "Фольксваген Банк РУС", в части пункта 17.2.

Суд применил последствия недействительности сделки в части.

Обязал ООО "Юридический партнер" перечислить 200000 рублей в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" в счет возврата исполненного по недействительной части сделки.

Обязал ООО "Фольксваген Банк РУС" расторгнуть договор с ООО "Юридический партнер" о предоставлении независимой гарантии.

Обязал ООО "Фольксваген Банк РУС" произвести перерасчет основной суммы кредита и определить новый график платежей без учета п. 17.2 потребительского кредита N 0312578/1 от 19.09.2021, произвести расчет излишне начисленных процентов по п. 17.2 потребительского кредита N0312578/1 от 19.09.2021 на сумму 200000 рублей и перечислить их на счет Мирошина А.Э.

Суд взыскал с ООО "Фольксваген Банк РУС" в пользу Мирошина А.Э. 500 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Суд взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу Мирошина А.Э. 500 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Суд взыскал с ООО "Фольксваген Банк РУС" в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 150 рублей.

Суд взыскал с ООО "Юридический партнер" в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2021 между истцом Мирошиным А.Э. и ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен договор потребительского кредита N 0312578/1 на приобретение автомобиля (договор купли-продажи N 012842 от 23.07.2021), общая сумма кредита составила 1127817 рублей 20 копеек, из которой 200000 рублей включая НДС 20% (п. 17.2) оплата стоимости по договору "Дополнительная защита". Также истцом подписано заявление N 21/20786 на предоставление независимой гарантии на 200000 рублей с ООО "Юридический партнер".

В установленный законом срок Мирошин А.Э. обратился за расторжением договора независимой гарантии, однако, ему было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, применив положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 168, 378, 431, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что взимание денежных средств за банковскую гарантию в данном случае является незаконным, доказательств наличия заявления заемщика, отвечающего требованиям ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", банком в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено доказательств возможности заключения кредитного договора на иных условиях. Кроме того, банк не представил сведения о том, что процентная ставка по кредиту 11, 395% годовых является более льготной для истца с учетом заключения договора "Дополнительной защиты".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для расторжения договора банковской гарантии ввиду исполнения договора, нельзя признать состоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что в период с момента заключения банковской гарантии до подачи истцом заявления о ее расторжении наступили обстоятельства, при которых банковская гарантия должна быть выплачена, и ответчиком денежные средства по банковской гарантии были выплачены.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи