Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2026/2023[88-3319/2023]

N 88-3319/2023

N дела 2-2572/2015

в суде первой инстанции

18 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Каплановой Наиды Алимпашаевны на определение Советского районного суда города Махачкалы от 17 ноября 2021 года и определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района года Махачкалы к Цахаевой Ате Нуховне о возложении обязанности совершить действия по устранению нарушений требований градостроительного законодательства, допущенных при возведении объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2015 года в удовлетворении иска прокурора Советского района города Махачкалы Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

Определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года удовлетворено заявление ФБУ "ДЛСЭ", взысканы расходы с Каплановой Н.А. по проведению судебной экспертизы в размере 39200 руб.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из необходимости возложения расходов за проведение судебной экспертизы на лицо, заявившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что экспертным учреждением пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судами обоснованно отклонены.

Как установлено судом, изначально апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2017 года был разрешен вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. В последующем постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2018 года апелляционное определение от 25 декабря 2017 года было отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела и вынесении апелляционного определения от 05 июня 2018 года по существу, вопрос о судебных расходах не был разрешен, несмотря на то, что ходатайство было направлено вместе с заключением эксперта.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права связанных в лишением права на участие в судебном заседании и представления пояснений, не состоятельны отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле. При этом лица участвующие в дела воспользовались своим правом подачи возражений на частную жалобу.

По существу все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы от 17 ноября 2021 года и определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева