Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2027/2023[88-3451/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мирошина Анатолия Эвальдовича к ООО "Фольксваген Банк Рус", ООО "Юридический партнер" о признании договора потребительского кредита недействительным, расторжении договора потребительского кредита, перерасчете основной суммы кредита, по кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Мирошин А.Э. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Банк РУС", ООО "Юридический партнер", в котором просил признать недействительным договор потребительского кредита N 0312578/1 с ООО "Фольксваген Банк РУС" в части п. 17.2, применить последствия недействительности сделки в части: обязать ООО "Фольксваген Банк РУС" перечислить 200000 рублей в пользу ООО "Юридический партнер" в счет возврата исполненного по недействительной части сделки, расторгнуть договор с ООО "Юридический партнер" о предоставлении независимой гарантии; обязать ООО "Фольксваген Банк РУС" произвести перерасчет основной суммы кредита и определить новый график платежей без учета п. 17.2 потребительского кредита N03125784; произвести расчет излишне начисленных процентов по п. 17.2 потребительского кредита N0312578/1 на сумму 200000 рублей и перечислить их на счет истца; взыскать с каждого ответчика 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО "Юридический партнер" поступили возражения, в п. 5 которых заявлено о нарушении правил подсудности, по мнению ответчика, спор подлежит передаче на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области, поскольку спор затрагивает правоотношения по независимой гарантии и согласно заявлению и договору подсудность определена по соглашению сторон, требования об изменении договорной подсудности истец не заявлял.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10.03.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Юридический партнер" о передаче искового заявления Мирошина А.Э. по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене, состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что обращаясь в суд с иском, Мирошин А.Э. заявляет, в частности, о признании недействительным договора потребительского кредита N0312578/1 с ООО "Фольксваген Банк РУС" в части п. 17.2 и применении последствия недействительности сделки в части, в связи с чем, спор о признании договора недействительным в части является первоначальным, а требование о применении последствий недействительности части сделки является производным. По представленным договорам субъектный состав различный, ООО "Юридический партнер" стороной по договору предоставления кредита не является, следовательно, данный спор вытекает из кредитного договора и в таком случае право выбора подсудности спора предоставлено истцу.

С приведенными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судья кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Климова