Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2028/2023[88-3221/2023]

N 88-3221/2023

N дела 2-75/2021

в суде первой инстанции

18 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Арьковой Валентины Ивановны на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского краяот 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Лаптевой Татьяны Львовны, Волошиной Марины Анатольевны к ИП главе КФХ "Арькову П.Д.", Шишкиной Валентине Николаевне, Самарцевой Антонине Николаевне об установлении долей в праве общей долевой собственности КФХ "Арьков П.Д.", взыскании денежной компенсации стоимости доли КФХ, взыскании прибыли, полученной в результате деятельности КФХ,

УСТАНОВИЛ:

решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Лаптевой Т.Л. и Волошиной М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве процессуального правопреемника Арькова П.Д. привлечена Арькова В.И.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года постановление суда первой инстанции отменено, в удовлетврении заявления о замене стороны правопреемником отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм процессуального права такого характера допущено не было.

Рассматривая вопрос о привлечении процессуального правопреемника, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 23, 24, 257, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что принадлежащая Арьковой В.И. в силу закона доля имущества хозяйства Арькова П.Д, находящегося в общей совместной собственности членов хозяйства в виде компенсации, соразмерной стоимости доли этого имущества, принадлежащей членам этого хозяйства, имеет природу материальной составляющей, образующей наследственную массу.

Судом сделан вывод о том, что в предмет наследования могут входить права и обязательства, которыми обладают и должны исполнять наследники главы КФХ и, в частности, обязательства, вытекающие из договоров об использовании общего имущества, право на продолжение деятельности хозяйства, в том числе право на использование средств поддержки, предоставленных для развития этого хозяйства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она не унаследовала КФХ, в том числе и должность главы КФХ, а правопреемником КФХ и главой КФХ стала Волошина М.М, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку правильность выводов судов, не опровергают. Указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции им дана подробная правовая оценка с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева