Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2071/2023[88-3248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луганский С. В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 305 720 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 729 рублей. В обоснование требований указано на то, что истец со своей банковской карты отправлял на банковскую карту N, принадлежащую ответчику, денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ - 6 250 рублей и 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей и 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 200 рублей, 2 150 рублей, 55 000 рублей и 28 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 37 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей и 31 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 рублей и 14 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 34 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, 40 000 рублей, 12 000 рублей и 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей и 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 050 рублей, 1 700 рублей, 38 900 рублей и 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 рублей и 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей и 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 230 рублей, 4 500 рублей и 31 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18

550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 305 720 рублей. На неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств ответчик не отреагировала, денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 305 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 729 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, отзыва третьего лица, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно проверив фактические обстоятельства с позиции норм статей 1, 10, 12, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату, поскольку правильно установлено, что денежные средства истцом многократно перечислялись на банковскую карту ответчика во исполнение обязательств по договору подряда на строительство дома, заключенного с ФИО6 по просьбе последнего, при этом истец ответчика не знает, она является бывшей супругой подрядчика, кроме того, при переводе посредством банковской карты истец достоверно знал, на чье имя производит переводы, и на этот счет заблуждаться не мог.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу установлены судебными инстанциями полно и верно. Всем доказательствам и возражениям сторон в судебных актах приведена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем ФИО1 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная