Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2151/2023[88-3431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2 и Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак У966ВН07, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 180 700 рублей. СПАО "Ингосстрах" оспорило в судебном порядке решение финансового уполномоченного. Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате неустойки, однако ему было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также отказано, с чем он не согласился.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 6 мая 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В кассационных жалобах представителя ФИО1 - ФИО6 и СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца в ходатайстве ставил вопрос о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, однако в судебное заседание в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан и в здание Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что ответчик решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнил в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца в части.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 333, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных по делу доказательств, материалы, послужившие основанием для принятия решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В рамках досудебного урегулирования спора страховщиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля не отнесены к заявленному событию, последующая претензия с приложенной оценкой ущерба оставлена без изменения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 180 700 рублей, вопрос о взыскании неустойки за просрочку выплаты не рассматривался.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2021 г. в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об отмене указанного решения финансового уполномоченного отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение.

Отклоняя доводы страховщика о своевременном исполнении решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что страховое возмещение подлежало выплате в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было и влечет начисление неустойки по день его выплаты.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание с учетом приведенных выше обстоятельств расчет истца, который ставил вопрос о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня обращения за страховым возмещением - ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (332 дня просрочки в размере из 599 924 рублей) в размере лимита страховщика 400 000 рублей, и уменьшая эту сумму, обоснованно указал на необходимость соблюдения критериев разумности, справедливости, баланса интересов сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела (статья 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 и Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина