Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2160/2023[88-3413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность потерпевшего на день происшествия застрахована не была, виновника - в СПАО "Ингосстрах". После осмотра транспортного средства потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 103 300 рублей. ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 296 700 рублей, а также иные убытки, всего 367 700 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 296 700 рублей, а также иные убытки, всего 367 700 рублей. Судебное решение исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей без учета критерия соразмерности последствий объему нарушенного права.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2022 г. в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки до 200 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований страховой компании.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, изменил решение суда первой инстанции и уменьшил размер неустойки вдвое, указав на то, что первоначально страховое возмещение в размере 103 300 рублей было выплачено в установленный срок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 367 700 рублей исполнено, имеются основания полагать о наличии несоразмерности взысканной решением службы финансового уполномоченного неустойки объему нарушенного права.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Как следует из апелляционного определения, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а также доводам истца о периоде просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме в 987 дней, а также о необходимости обращения в суд за взысканием доплаты страхового возмещения до полного возмещения причиненного имуществу ущерба.

Принимая во внимание, что сбора дополнительных доказательств и установления новых обстоятельств по делу не требуется, а суд первой инстанции разрешилспор с верным применением норм материального права и правильным установлением юридически значимых обстоятельств, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 г. отменить.

Оставить в силе решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2022 г.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина