Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2187/2023[88-3412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Согаз", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя истца ФИО4 (посредством веб-конференции), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в размере 217 100 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, и далее со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 108 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "Согаз", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 182 900 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Согаз" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 217 100 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 85 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Согаз" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 171 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2022 г. указанное решение изменено в части взыскания страхового возмещения и штрафа в этой части принято решение, которым снижен их размер, страхового возмещения - до 104 200 рублей и штрафа - до 52 100 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Согаз", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования страховщиком виновника было удовлетворено заявление истца о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства и оценки ущерба на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 182 900 рублей (стоимость ремонта с учетом износа комплектующих деталей). Последующая претензия с приложенной оценкой о доплате ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано на том основании, что полученным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб в размере 189 800 рублей (стоимость ремонта с учетом износа комплектующих деталей), который страховщиком возмещен в полном объеме. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что из приложенных документов не следует, что он обращался после ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией по этому поводу.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу заявленных требований, исследовали фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценили экспертные заключения, пояснения и действия сторон и пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора, что влечет применение и соответствующих финансовых санкций.

При этом суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, назначил судебные экспертизы, как по ходатайству стороны истца, так и по ходатайству стороны ответчика, и по их результатам определилразмер подлежащего возмещения ущерба (без учета износа комплектующих деталей).

Суд апелляционной инстанции скорректировал взысканные судом первой инстанции суммы в части страхового возмещения и штрафа, указав на необходимость возмещения ущерба, исходя из выбранной истцом формы выплаты, из величины стоимости ремонта с учетом износа комплектующих деталей.

Выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привели оценку всем доводам и возражениям сторон, произвели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе по квалификации и компетенции экспертов.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения производных платежей с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтены, расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу судами установлены полно и верно, всем собранным доказательствам приведена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2021 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Согаз", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина