Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2249/2023[88-3409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения в размере 198 534 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 198 534 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 99 267 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО СК "Армеец", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра транспортного средства ему произведена выплата страхового возмещения в размере 194 393 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" довзыскано страховое возмещение в размере 36 159 рублей. Вместе с тем ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 15 июня 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 198 534 рублей, неустойка в размере 99 267 рублей, штраф в размере 99 267 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО СК "Армеец" в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина - в размере 7 250 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 октября 2021 г. указанное решение изменено, снижен размер взысканной неустойки до 40 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 ноября 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника, событие, о котором заявил истец, признано страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 165 307 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ позиция страховщика нашла свое подтверждение, вместе с тем на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" довзыскано страховое возмещение в размере 36 159 рублей на условиях полной гибели транспортного средства.

Суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон, которые касались только правильности расчета страхового возмещения, назначил проведение по делу по ходатайству стороны истца, представившего рецензию специалиста на экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, экспертное исследование, и получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составила 1 094 023 рубля 94 копейки, с учетом их износа - 645 100 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 354 403 рубля, стоимость годных остатков - 46 561 рубль 91 копейка, произвел расчет страхового возмещения путем уменьшения лимита страховщика 400 000 рублей на выплаченные истцу ранее суммы 165 307 рублей и 36 159 рублей, взыскав сумму 198 534 рубля, а также частично удовлетворил производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторной проверке дела отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что ущерб в полном объеме ему возмещен, экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного на этот счет сомнений в достаточности и достоверности не вызывает, а методы расчета, изложенные в заключении судебной экспертизы, основаны на сведениях вторичного рынка о средней стоимости запасных частей в электронной базе Российского союза автостраховщиков, что является недостаточно обоснованным, кроме того, ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически нецелесообразным.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что суд кассационной инстанции, отменяя предыдущее апелляционной определение по делу, обратил внимание на неверный расчет судом первой инстанции суммы ущерба при наступлении случая полной гибели транспортного средства, что суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела не исправил, привел нормы материального права, регулирующие данную правовую ситуацию, указал на алгоритм расчета и возложил на суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела проверить правильность этого расчета.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В случае полной гибели имущества потерпевшего согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Определение стоимости транспортного средства до повреждения осуществлялся в соответствии с главой 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства закреплен в главе 5 Единой методики.

Между тем суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в нарушение статьи 390 ГПК РФ не выполнил указания суда вышестоящей судебной инстанции о толковании права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе был не принимать во внимание заключение экспертизы, назначенной судом, а в случае несогласия с имеющимся заключением вправе был поставить на обсуждение вопрос о проведении нового экспертного исследования.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина