Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2262/2023[88-3403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 января 2020 г. с учетом дополнительного решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спасский А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N (полис КАСКО серии N N). Условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения третьими лицами. Однако ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство осмотрено страховщиком, вместе с тем направление на ремонт автомобиля выдано не было. Истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 января 2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере 546 591 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Дополнительным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 июня 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2020 г. решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 января 2020 г. отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 г. решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2022 г. решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 января 2020 г. оставлено без изменения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N (полис КАСКО серии N N). Условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения действиями третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту было вынесено постановление УУП ОП-4 в составе УМВД РФ по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора по результатам осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства в выдаче направления на ремонт СТОА было отказано, последующая претензия с приложенной оценкой ущерба оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались положениями статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 29 апреля 2016 г.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования истца и исходил из того, что обоснованность предъявленных истцом требований по существу спора нашла подтверждение собранными по делу доказательствами, представленным истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен перечень повреждений, причиненных в результате заявленного происшествия и с учетом объема удовлетворенных требований удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело после отмены судом кассационной инстанции двух предыдущих апелляционных определений, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, который выражал сомнение в наступлении страхового случая и оспаривал размер ущерба, назначил проведение по делу экспертного исследования и, получив заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному событию, его причиной названы противоправные действия неустановленного лица или группы лиц, определен размер ущерба на сумму 1 076 600 рублей, оставил решение суда первой инстанции без изменения и взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы.

При анализе экспертных заключений, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ и привели соответствующие аргументы о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 ГПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, исследованы судами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 января 2020 г, дополнительное решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина