Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2290/2023[88-3407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерскому обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерского общества "Совкомбанк Страхование", поданной представителем ФИО2 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Совкомбанк Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 321 800 рублей, неустойка в размере 160 900 рублей, штраф в размере 160 900 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" взысканы расходы на проведение дополнительной оценки в размере 35 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина - в размере 9 916 рублей.

Дополнительным решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 30 декабря 2021 г. с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 г. решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2021 г. отменено, по делу принято решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Совкомбанк Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 321 800 рублей, неустойка в размере 160 900 рублей, штраф в размере 160 900 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" взысканы расходы на проведение дополнительной оценки в размере 35 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина - в размере 9 916 рублей.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк Страхование", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком и службой финансового уполномоченного заявленное истцом событие не признано страховым случаем, поскольку по результатам проведенных экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик) и от ДД.ММ.ГГГГ (служба финансового уполномоченного) относимость повреждений автомобиля к этому событию не нашла подтверждение.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования в части, при этом взял за основу проведенные экспертные исследования - по ходатайству стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым относимость части повреждений автомобиля заявленному событию нашла подтверждение, определен размер ущерба.

Дополнительным решение суд первой инстанции распределил расходы на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик не был извещен в суде первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу решение, которым удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования в части, Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, материалы, собранные службой финансового уполномоченного, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции посчитал их достаточными для принятия окончательного решения по делу.

При анализе экспертных заключений по делу, рецензии специалиста, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и привел соответствующие аргументы, в том числе по компетентности и квалификации экспертов.

Ходатайство ответчика об уменьшении производных платежей ввиду несоразмерности объему нарушенного права со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтено, оценка приведена.

Ссылка ответчика на необходимость исследования вопроса о собственнике транспортного средства и наличии вины истца в столкновении транспортных средств в суде апелляционной инстанции оставлено без внимания, ввиду наличия в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства и материалов о дорожно-транспортом происшествии, которые никем из его участников не оспорены.

Решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке, вследствие чего не может проверяться в суде кассационной инстанции, а доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерскому обществу "Совкомбанк Страхование", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина