Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2295/2023[88-3748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Ошхунова З.М, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 14 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле судом кассационной инстанции по устному ходатайству истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебных расходов в размере 49 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в "адрес" края произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-219010, регистрационный знак В498УР126 под управлением ФИО5 и автомобиля, принадлежащего истцу- "VOLVO ХС 90" г/н N.

Виновным дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада-219010 ФИО5, который привлечён к административной ответственности.

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "Юнити Страхование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность виновника, однако в страховой выплате ему было отказано.

Определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на его правопреемника -САО "Ресо-Гарантия".

Решением Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, направил свои письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав кассатора и его представителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях ответчика, Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушений судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-219010, г/н N под управлением ФИО5, и автомобиля истца VOLVO ХС 90 г/н N, виновным в ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО "Юнити Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием механических повреждений транспортных средств обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила 422 000, 71 рублей с учётом амортизационного износа и 708 640, 71 рублей - без амортизационного износа.

В удовлетворении претензии истца, направленной страховщику, было отказано письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле "VOLVO ХС 90" повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную комплексную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Профи".

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "Эксперт-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения автомобиля "Volvo CX90" как по своему механизму образования, так и по зоне их распространения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 563 000 руб.

Определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортных средств "Лада-219010", г/н N и "VOLVO ХС 90" г/н N, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном потерпевшим размере.

При этом суд, положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая и отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в порядке апелляционного рассмотрения, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил ходатайство ФИО1 о проведении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы на предмет установления реальных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения.

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу сторонами были представлены, а судом добыты следующие доказательства: материалы административного дела, заключение ООО "Прайсконсалт", проведенное по поручению финансового уполномоченного; заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, судебные экспертные заключения ООО "Эксперт-Профи" и ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные по назначению суда первой инстанции.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Оценивая судебные экспертизы, судебные инстанции данные требования закона не выполнили, постановленные судебные акты не мотивированы, в них приведены только возражения ответчика, а также вывод о том, что экспертное заключение ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям и оснований не доверять ему не имеется.

При этом экспертные заключения ООО "Эксперт-Профи" и ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные по назначению суда первой инстанции, содержат противоречивые и взаимоисключающие выводы о соответствии повреждений транспортного средства "Volvo CX90" обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В нарушение требований вышеприведенной нормы, а также положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным противоречиям суд не дал, вопрос о проведении по делу повторной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, не отразил в судебном акте по каким основаниям отверг экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи" и отдал предпочтение экспертному заключению ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ Минюста России N 235-2.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, допущенные нарушения не устранил. Ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы на обсуждение в судебном заседании не поставил, мотивы, по которым отклонил заявленное ходатайство в апелляционном определении не привёл, а также не обосновал свой вывод о нарушениях, имеющихся в экспертном заключении ООО "Эксперт-Профи", не указал, в чём заключаются эти нарушения. Такое положение нарушает принцип состязательности сторон.

В настоящем случае, судом первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает, что принятые по делу решение Прохладненского районного суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 14 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи З.М. Ошхунов

Г.Ф. Усманова