Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-233/2023-(8Г-12488/2022)[88-3446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Беребен Ирине Александровне о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Беребен Ирины Александровны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения против кассационной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" Калабековой Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Беребен И.А, в котором просило взыскать с нее, как м принявшей наследство после смерти Шабалиной З.В, сумму задолженности по кредитной карте (договор N1044- Р-2853194180) в размере 63 318, 9 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 49 430, 65 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 13 888, 25 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 099, 57 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2014 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Шабалиной З.В, ей выдана международная кредитная карта N 1044-Р-2853194180 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей на срок 12 месяцев, под 18, 9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал Шабалиной З.В. кредитную карту N 1044-Р-2853194180 с кредитным лимитом 30 000 руб.

По состоянию на 11.03.2022 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 63 318, 9 рублей, задолженность по просроченным процентам 13 888, 25 рублей.

Банку стало известно, что 03.03.2020 года Шабалина З.В, зарегистрированная по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Делегатская, д.77 "а"- умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно материалам наследственного дела N74/2020, открытого 25 мая 2020 года нотариусом Жуковой С.А, после смерти заемщика Шабалиной З.В. с заявлением о принятии наследства обратились дочь умершей Беребен И.А.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Беребен И.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Беребен И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитной карте в размере 63 318, 90 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49 430, 65 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 13 888, 25 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 099, 57 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 03.06.2014 года ПАО " Сбербанк России" и Шаталина З.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом, во исполнение которого Шабалиной З.В. была выдана кредитная карта N1044-Р-2853194180 с кредитным лимитом изначально в размере 30 000 рублей. С 02.08.2018 года установлен лимитный кредит 60 000 рублей.

03.03.2020 года Шабалина З.В. умерла, в наследство после ее смерти вступила ее дочь Беребен И.А.

По состоянию на 11.03.2022 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 63 318, 9 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в сумме 49 430, 65 рублей, задолженность по просроченным процентам -13 888, 25 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что стоимость принятого Беребен И.А. наследства значительно превышает размер задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 03 июня 2014 года, и при этом факт заключения указанного договора ответчиком не оспорен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции был проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи