Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2367/2023[88-3808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Янтарный-3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Комплекс "Янтарный-3" (далее - ТСЖ "Комплекс "Янтарный 3") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 110 762 рубля, о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 110 762 рубля, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 135 787 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес" Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ТСЖ "Комплекс "Янтарный 3". ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли многоквартирного дома, истец обнаружила залив потолка в прихожей и на кухне квартира, по данному факту уполномоченным представителем ТСЖ "Комплекс "Янтарный-3" в присутствии комиссии из числа жильцов многоквартирного дома был составлен акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ. в результате продолжающегося ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом протекающая мягкая кровля жилого дома привела к очередному заливу квартиры, о чем также составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ N. Оценив ущерб, истец направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ претензию о его возмещении, ответа на которую не последовало, ущерб не возмещен.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ТСЖ "Комплекс "Янтарный 3" в ее пользу взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 82 502 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оценке ущерба в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ТСЖ "Комплекс "Янтарный 3" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 2 675 рублей 06 копеек. В пользу ООО "СКЭУ "Феникс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с ТСЖ "Комплекс "Янтарный 3" - в размере 26 075 рублей, с ФИО1 - в размере 8 925 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив заключение об оценке ущерба, приложенное к иску, заключение судебной экспертизы, пояснения и действия сторон, и пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований в части.

В данном случае в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, вместе с тем приведенные доводы касаются несогласия стороны истца с выводами в части разрешения требований, в удовлетворении которых отказано.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки на основании названных выше пункта 5 статьи 28, статей 29, 31 Закона о защите прав потребителей, суды правомерно исходили из того, что в данном случае спор не вытекает из недостатков выполненных каких-либо работ (услуг) или нарушения сроков их выполнения, которые повлекли для истца ущерб, а касаются возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что не влечет наступления указанных в названных нормах правовых последствий.

Принимая решение в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суды обоснованно учли объем удовлетворенной части требований, конкретные обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, последствия нарушения прав истца, ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная