Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2377/2023[88-3497/2023]

по делу N 88-3497/2023

N 2-3431/2022

в суде первой инстанции

26RS0002-01-2022-004929-75

03 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по градским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 августа 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 просит возложить на ответчика обязанность выплатить страховое возмещение по событию от 14.11.2020, при этом такую выплату он просит произвести без учета стоимости износа заменяемых деталей автомобиля со ссылкой на положения п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указывает, что соглашение между страхователем и финансовой организацией по выплате возмещения в денежном выражении не было достигнуто, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в натуральном выражении путем организации ремонта на СТОА и использование деталей, бывших в употреблении, недопустимо.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда от 03.08.2021 по делу N2-2383/2021 удовлетворен в части иск ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, а потому требования о выплате возмещения по страховому событию, имевшему место 14.11.2020, предъявленные в настоящем споре, тождественны ранее рассмотренным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются ошибочными, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не нарушает конституционные права заявителя.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, относительно которых вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что спор между сторонами о том же предмете, по тем же основаниям между теми же сторонами был разрешен и имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Между тем, судом не учтено, что предмет и основания исковых требований по ранее рассмотренному делу были отличными от заявленных по настоящему иску, по которому истцом в качестве оснований указано отсутствие соглашения на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Данные обстоятельства в качестве юридически значимых не были предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по ранее рассмотренному делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки предмету и основаниям исковых требований ФИО1 по настоящему делу, в связи с чем выводы о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются неправильными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по градским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов направить в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная