Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2405/2023[88-3741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Ошхунова З.М, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак Н199ОЕ/77, принадлежащего истцу и "Лада Приора", государственный регистрационный знак Е 693 НН 15, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МАКС", однако в страховой выплате ему было отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему ТС, который установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 511 800 руб, без учета- 904 400 руб.; рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 397 100 руб.; стоимость годных остатков - 99 819, 03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес АО "МАКС", однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным обращением в АНО "СОДФУ", которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 297 208 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 222 900, штраф в размере 148 604 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку из расчета 2 972 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 177 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, кассатор указывает на то, что судебными инстанции необоснованно назначена по делу экспертиза, судебные экспертные заключения являются недопустимым доказательством, судами необоснованно отказано в снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы веб-конференции определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем "Лада Приора", были причинены механические повреждения автомобилю "Порше Кайенн", принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме происшествия, объяснений водителей и другим материалам дела, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Лада Приора" ФИО4 нарушившего п.8.8 ПДД РФ, привлеченного по данному факту к административной ответственности.

Рассматривая заявленный спор, первой инстанции, с целью установления факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, назначил по делу судебную транспортно-трассологическую и оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО "БАРС".

Согласно экспертному заключению ООО "БАРС" N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля "Порше Каенн" соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, в выплате которого ответчиком было неправомерно отказано, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ, назначил по делу повторную судебную транспортно-трассологическую и оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО "СудЭксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "СудЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля "Порше Кайенн" соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 839 171 руб, с учётом износа-535 112 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 494 950 рублей, стоимость годных остатков 111 880 рублей.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, проверив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, правомерно отклонив доводы ответчика о том, что экспертные заключения, полученные на основании определения суда, являются недопустимым доказательством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции отметил, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат ссылки на новые, не установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи З.М. Ошхунов

Г.Ф. Усманова