Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2420/2023[88-3745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Ошхунова З.М, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1109/2022 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, выслушав представителя истца - адвоката Муравьёва В.А, действующего на основании ордера N С286197 от 10.04.20023 и нотариально удостоверенной доверенности от 10.06.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирный В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 152 997 руб. 93 коп, законной неустойки за нарушение сроков проведения ремонта ТС, которая на дату подачи иска составила 125 136 руб, законной неустойки за невыплату страхового возмещения на дату вынесения судом решения в 400 000 руб, неустойки за период времени, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы возмещения убытков в счет страхового возмещения в размере 152 997 руб. 93 коп, т.е. по 1 529 руб. 97 коп. в день; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 76 498 руб. 96 коп, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мирным В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер В654МР26, был причинен вред транспортному средству "УАЗ Патриот", государственный регистрационный номер В500КА26, 2014 года выпуска, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "ЮЦЭО" составлен акт осмотра транспортного средства N.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮЦЭО" от 15.07.2020 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 821 рубль 71 копейка, с учетом износа - 182 700 рублей 00 копеек.

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выдало заявителю направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ГЕРМЕС".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" от СТОА получен счет на оплату NГЕР0001835 за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 363 970 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получено заявление от представителя ФИО1- ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности "адрес", с просьбой выдать заказ-наряд.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя о том, что запрашиваемый документ можно получить на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты СПАО "Ингосстрах" получена претензия от ФИО1 с просьбой провести осмотр результатов ремонта транспортного средства для выявления следов некачественного ремонта, а также выплатить страховое возмещения в случае невозможности провести восстановительный ремонт надлежащего качества и неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства для выявления недостатков по качеству ремонта, по результатам которого ООО "АТБ-Саттелит" составлен акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты СПАО "Ингосстрах" направило ФИО1 направление на СТО для устранения недостатков ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах", 29.10.2021 Мирный В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в сумме 347 600 рублей 00 копеек и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с тем, что на основании предоставленных документов, Мирный В.Н. не имеет права требования к СПАО "Ингосстрах", поскольку Мирным В.Н. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ переданы в полном объеме права по ДТП ДД.ММ.ГГГГ Цессионарию, а документы, подтверждающие расторжение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получена повторная претензия ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения за некачественно произведенный ремонт, одновременно представлено заключение ООО "ДТВ-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для устранения следов некачественного ремонта по ранее выданному направлению на ремонт N.

ДД.ММ.ГГГГ от станции техобслуживания ООО "ГЕРМЕС" в адрес СПАО "Ингосстрах" направлены разъяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят для проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший принял автомобиль из ремонта, претензий по качеству и срокам ремонта не имел.

В рамках рассмотрения повторного обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра и назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО "РАНЭ-Северо-Запад".

Согласно выводам экспертного заключения "РАНО Северо-Запад" N-Н-КЧ от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по восстановлению транспортного средства истца не соответствуют требованиям технологической документации, технических и нормативных правовых документов; фактически заменё ФИО2 запасные части не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, рама и боковая рама передняя левая не были заменены, ремонт автомобиля произведён не в полном объёме. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, без учета износа, составляет 194 602 рубля 07 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-15448/5010-010 требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 194 602 рубля 07 копеек, которая выплачена ему платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись со стоимостью устранения недостатков некачественного ремонта Мирный В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" по решению финансового уполномоченного исполнило свои обязательства перед истцом в полном объёме, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель истца Муравьёв В.А, реализуя предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС "УАЗ Патриот", принадлежащего истцу. При этом представитель истца ссылался на наличие в деле нескольких противоречивых заключений специалистов по указанному вопросу.

В нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, заявленное ходатайство судом первой инстанции оставлено без разрешения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, допущенное нарушение не устранил, заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство представителя истца по правилам статьи 166 ГПК РФ также не разрешил.

С выводами судебных инстанций, приведенными в мотивировочной части судебных актов об отсутствии оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы согласится нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства, представленные сторонами, с противоречивыми выводами, в то время как результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением объёма работ, необходимых для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, и их стоимости.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Поскольку оценка доказательств является прерогативой суда, а не сторон, нельзя согласиться и с указанием судебных инстанций на то, что для назначения судебной экспертизы истцу надлежало представить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы по назначению финансового уполномоченного имели место нарушения.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего явилось вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Вместе с тем, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с качеством выполненных ремонтных работ и со стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что в настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи З.М. Ошхунов

Г.Ф. Усманова