Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2477/2023[88-3749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Ошхунова З.М, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2022 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" и к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 10 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, допущенного к участию в судебном заседании судом кассационной инстанции по устному ходатайству истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к СПАО "Ингосстрах" и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 177 800 руб, неустойки в размере 375 158 руб, штрафа в размере 88 900 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб, по оплате услуг представителя - 40 000 руб, по оплате оформления доверенности на представителя - 1 500 руб, по оплате судебной экспертизы в размере - 11 371, 20 руб.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с СПАО "Ингосстрах" и ФИО2 в пользу ФИО1 причинё ФИО3 ущерб, в размере 177 800 руб, неустойку (пеню) в размере 150 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 11 371, 20 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 10 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 177 800 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 11 371 руб. 20 коп, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО "Ингосстрах" и ответчик ФИО7 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге "Кавказ" произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трех автомобилей: Фольксваген Поло г/н N, под управлением водителя ФИО8, Лада-219010 г/н N, принадлежащего ФИО1, и Лада-219000 г/н N, под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения, причинён вред здоровью водителей ФИО8, ФИО1, ФИО9

Приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, который управляя автомобилем Фольксваген Поло нарушил п. 9.10 и абз. 1 пункта 10.2 ПДД РФ, в связи с чем он осужден по пункту "а" части 2 статьи 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "Согласие" (страховой полис XXX N), гражданская ответственность ФИО9 - в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис XXX N), гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало ФИО1 в осуществлении страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку вины водителя ФИО9 в заявленном дорожно-транспортном происшествии не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО "Ингосстрах" с соответствующей претензией, однако данная претензия оставлена без ответа.

Решением АНО "СОДФУ" N У-21-124379/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций отказано, с указанием на отсутствие у страховщика правовых оснований для осуществления возмещения ущерба, поскольку вины ФИО9- владельца автомобиля Лада-219000 г/н Т 299 HP 07 в причинении вреда автомобилю истца не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании суммы возмещения время с СПАО "Ингосстрах" и ФИО8, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что вред автомобилю истца был причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, их владельцы несут солидарную ответственность перед потерпевшим, а потому на страховую компанию, где застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО9, должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 как потерпевшему в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда обоснованно не согласилась.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, с учётом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статей 67, 157 ГПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шампарова Резуана Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи З.М. Ошхунов

Г.Ф. Усманова