Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2503/2023[88-3640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя от 15 марта 2019 года между сторонами расторгнут брак. Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Сособственниками квартиры также являются ФИО2, и их дети ФИО3 и ФИО4, которым принадлежит по ? доле в праве за каждым. До настоящего времени квартира находится в пользовании ФИО2 В указанной квартире хранится принадлежащее истцу оружие. В его распоряжении или в собственности иного пригодного для проживания жилого помещения не имеется. Принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: "адрес" имеет назначение "нежилое здание", что лишает ФИО1 возможности как регистрации по месту жительства, так и его полноценного проживания в нем. 31 января 2022 года истец в адрес ФИО2 было направил письмо с предложением определить порядок пользования квартирой и выдать ему комплект ключей от квартиры, однако от ФИО2 ответа не поступило.

ФИО1 просил суд признать за ним право пользования жилым помещением - жилой комнатой, общей площадью 14, 5 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", признать за ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 право пользования жилыми помещениями общей площадью 45, 6 кв.м в квартире, расположенной по адресу: "адрес", оставить остальные помещения, общей площадью 53, 3 кв.м, в квартире, расположенной по адресу : "адрес" общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обязать ФИО2 выдать ФИО1 комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2022 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес".

Истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно сведениям технического паспорта жилого помещения, представленного ГУП СК "Ставкрайимущество", общая площадь спорной квартиры составляет 114, 5 кв.м, жилая площадь - 60, 7 кв. м, квартира состоит из четырех жилых комнат: комната N1 площадью 14, 5 кв.м, комната N2 площадью 15, 6 кв.м, комната N13 площадью 12, 4 кв.м, комната N 14 площадью 18, 2 кв.м.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, определив порядок пользования спорным жилым помещением по варианту, предлагаемому истцом. При этом суд учел соотношение площадей выделяемых жилых помещений долям собственников в праве собственности на это имущество. Суд исходил из того, что права одних сособственников жилого помещения - ответчиков по делу, не могут быть в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника - истца ФИО1, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. Истцу выделена изолированная жилая комната, соответствующая его доле не менее 15, 2 кв.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что спорная "адрес" принадлежит сторонам по делу (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Общая площадь спорной квартиры составляет 114, 5 кв.м, жилая площадь - 60, 7 кв. м, квартира состоит из четырех жилых комнат: комната N1 площадью 14, 5 кв.м, комната N2 площадью 15, 6 кв.м, комната N13 площадью 12, 4 кв.м, комната N 14 площадью 18, 2 кв.м. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о выделении вистцу в пользование жилую комнату N 1 площадью 14, 5 кв.м, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 - жилые помещения N2 площадью 15, 6 кв.м, N 13 площадью 12, 4 кв.м, N 14 площадью 18, 2 кв. м, общей площадью 46, 2 кв.м, оставив остальные помещения общей площадью 53, 8 кв.м, в общем пользовании сторон.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что общая жилая площадь квартиры составляет 60, 7 кв.м, истцу принадлежит ? доля в праве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно выделил ФИО1 жилую комнату соответствующую его доле не менее 15, 2 кв. м (60, 7кв. м /4 х1).

Судом установлено, что доля истца в спорной квартире общей площадью 114, 5 кв.м, жилой площадью - 60, 7 кв. м, состоящей из четырех жилых комнат составляет ? долю, то есть доля истца составляет не менее 15, 2 кв. м.

Доля истца не признана незначительной, что лишает суд суду возможности при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе.

Как указал суд апелляционной инстанции, принуждение к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суды не исследовали и не дали оценки доказательствам по делу, в том числе отказали в принятии встречного иска, в котором были изложены важные доказательства по настоящему делу; суды неверно выделили истцу, который не проживает в спорной квартире, изолированную комнату; судами не дана оценка соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в общем имуществе требованиям добросовестности; при решении вопроса о наличии или отсутствия реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам, чего суды не сделали, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Позиция ответчика является аналогичной правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, была проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная