Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2521/2023[88-3875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рабаданова Рабадана Гаджиевича к ООО "Турксад" о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Рабаданова Рабадана Гаджиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителей Рабаданова Р.Г. - Исакову Т.Ш. и Муртазалиева Р.М, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ООО "Турксад" Магомедова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Договор аренды от 21.04.2010 года между собственниками земельного участка, которым является и истец, из земель, сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:030107:30, и ООО "Турксад", в лице директора Джамаладинова М-Ш.О, был зарегистрирован в Левокумском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 03.06.2010, номер государственной регистрации 26-26- 19/004/2010-14. Срок действия договора аренды до 21.04.2035.

В сентябре 2019 года арендатор ООО "Турксад" отказалось выдавать истцу арендную плату, арендная плата не выплачивалась три года, вынесены судебные решения с удовлетворением требований истца о взыскании арендной платы.

Рабаданов Р.Г. дважды пытался провести общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:14:030107:30, с целью отменить действие недействительного договора аренды. Собрание не было проведено по независящим от Рабаданова Р.Г. обстоятельствам. А 17.09.2020 года ООО "Турксад" уведомил участников долевой о заключении между ООО "Турксад" и ООО "Фермер-1" договора субаренды от 17.09.2020 к договору аренды от 21.04.2010, которое является незаконным. Муртазалиев Р.М. обращался к ООО "Турксад" от имени Рабаданова Р.Г, и иных лиц с претензией участники не подписывали договор аренды, требование о расторжении договора аренды от 21.04.2010, договора субаренды от 17.09.2020).Требование осталось без исполнения.

Также, истец на собрании в 2010 году не участвовал, подпись в листе голосования ему не принадлежит, договор аренды он не заключал.

Истец просил суд: расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.04.2010, заключённый между собственниками земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:14:030107:30, площадью 417, 60 га, и ООО "Турксад".

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.04.2010 года, заключённый на срок до 21.04.2035 года, между собственниками земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:14:030107:30, площадью 417, 60 га и ООО "Турксад", участок находится примерно в 7900 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Левокумский, площадью 4176007+/- кв.м, кадастровый номер 26:14:030107:30, в отношении участника долевой собственности Рабаданова Рабадана Гадживича. В остальной части требования иска оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

В письменных возражениях ООО "Турксад" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рабаданову Р.Г. на праве собственности принадлежит: 9/18 долей в праве земельного участка с кадастровым 26:14:030107:30, Участок находится примерно и 7900 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р- н Левокумский, площадью 4176007+/-17880 кв, м, кадастровый номер 26:14:030107:30.

21.04.2010 года между собственниками земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:14:030107:30, площадью 417, 60 га и Обществом с ограниченной ответственностью "Турксад" заключен договор аренды, при множественности лиц на стороне арендодателя, сроком на 25 лет, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией выписки из ЕГРН и пояснениями сторон.

В доводах иска указано, что ООО "Турксад" не выплачивала арендную плату на протяжении 3-х лет с 2019 по 2021, которая взыскана решениями судов. Истец дважды пытался провести общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с к.н. 26:14:030107:30, с целью отменить действие договора аренды. Собрание не было проведено по независящим от Рабаданова Р.Г. обстоятельствам. А 17.09.2020 года ООО "Турксад" уведомил участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:14:030107:30, общей площадью 4176007 кв.м, о заключении между ООО "Турксад" и ООО "Фермер-1" договора субаренды от 17.09.2020 к договору аренды от 21.04.2010.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, установив систематическое нарушение арендатором обязательства по внесению арендных платежей, нарушение арендатором обязательств по договору аренду, в том числе права истца как на использование земельных участков, так и на получение арендной платы по договору, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды, прекратив арендные отношения всех арендодателей с Обществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что ввиду систематического нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей имеются основания для расторжения договора аренды в отношении истца, не согласившись с выводами суда первой инстанции о расторжении договора аренды и прекращения арендных отношений всех арендодателей с обществом, поскольку гражданский иск был заявлен Рабадановым Р.Г, который не имеет полномочий действовать в защиту прав и интересов всех арендодателей, нарушений прав третьих лиц по договору аренды на получение арендной платы не установлено, исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка иными лицами, кроме истца, не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи