Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2550/2023[88-3750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Ошхунова З.М, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4311/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о возложении обязанности выдать копию акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля с приложением фототаблицы повреждений, экспертного заключения, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о возложении обязанности выдать копию акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля с приложением фототаблицы повреждений, экспертного заключения, о взыскании расходов плату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов в размере 180 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обосновании иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, автомобиль "Хендай Соната", принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 106 600 рублей, которого, по мнению истца, недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

С целью ознакомления с выплатным делом ФИО1 обратился в АО СК "СОГАЗ" с заявлением о выдаче ему копии акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля "Хендай Соната", г/н N, заявления о страховом возмещении и заключения об оценке ущерба, которое получено ответчиком (трек N).

В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что у страховой компании отсутствует обязанность по выдаче указанных документов страхователю, с чем истец не согласен.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.08.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на АО "СОГАЗ" обязанность ознакомить ФИО1 с результатами осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства "Хенде Соната", г/н N, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 118 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции от 18 августа 2022 года отменено в части возложения обязанности ознакомить ФИО1 с результатами осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства Хенде Соната, государственный регистрационный знак Н 872 ОТ 05, а также в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности выдать копию акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля с приложением фототаблицы повреждений, экспертного заключения.

В отмененной части принят новый судебный акт: суд возложил на АО "СОГАЗ" обязанность выдать ФИО1 копию акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля с приложением фототаблицы повреждений, копию экспертного заключения. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей - отказал.

В остальной части решение суда изменил: взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2022 года в части взыскания почтовых расходов и государственной пошлины оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Рассматривая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Законом об ОСАГО на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой, передаче потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 11.08.2022) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьёй 67 ГПК РФ, пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение от ответчика запрошенной им информации, действия ответчика не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что препятствует реализации истцом своего права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, в полном объеме.

Разрешая спор в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходила из объема оказанных услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, отсутствия возражений со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они обоснованы и подробно мотивированы. Апелляционное определение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность судебных постановлений, в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2022 года, в редакции апелляционного определения от 14 декабря 2022 года, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 года.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи З.М. Ошхунов

Г.Ф. Усманова