Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2576/2023[88-4142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАЗ к ОАО "Эльбрустурист" о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Кавказ.РФ" к ШАЗ о признании отсутствующим права собственности на незавершенную строительством буксировочную канатную дорогу, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ШАЗ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя акционерного общества "Кавказ.РФ" - Нестеровой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Шаваев А.З. обратился в суд с иском к ОАО "Эльбрустурист", в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать состоявшимся и действительным заключенный между ними 20 июля 2007 года договор купли-продажи незавершенной строительством буксировочной канатной дороги БКД-450, протяженностью 450 метров, находящейся по адресу: "адрес"), признать за ним право собственности на эту канатную дорогу и возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировать переход права собственности.

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2017 года исковые требования ШАЗ к ОАО "Эльбрустурист" удовлетворены частично. Суд признал право собственности ШАЗ на незавершенную строительством буксировочную канатную дорогу БКД-450, протяженностью 450 метров, находящуюся по адресу: "адрес"), согласно договору купли-продажи от 20.07.2007 года, заключенного между ШАЗ и ОАО "Эльбрустурист".

Указанным решением суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировать переход права собственности на незавершенную строительством буксировочную канатную дорогу БКД-450, протяженностью 450 метров, находящуюся по адресу: "адрес") за ШАЗ и внести запись в ЕГРП.

Производство по гражданскому делу в части признания сделки купли-продажи от 20.07.2007 года между ШАЗ и ОАО "Эльбрустурист" на спорную буксировочную канатную дорогу, состоявшейся и действительной, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2022 года решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ШАЗ к ОАО "Эльбрустурист" о признании права собственности на незавершенную строительством буксировочную канатную дорогу БКД-450, протяженностью 450 метров, находящуюся по адресу: "адрес" возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать переход права собственности на незавершенную строительством буксировочную канатную дорогу БКД-450, протяженностью 450 метров, находящуюся по адресу: "адрес" за ШАЗ и внести в запись в ЕГРН отказано.

Производство по гражданскому делу в части признания сделки купли-продажи от 20.07.2007 года между ШАЗ и ОАО "Эльбрустурист" на незавершенную строительством буксировочную канатную дорогу БКД-450, протяженностью 450 метров, находящуюся по адресу: "адрес"), состоявшейся и действительной, прекращено.

В удовлетворении исковых требований АО "Кавказ.РФ" к ШАЗ о признании отсутствующим права собственности ШАЗ на незавершенную строительством буксировочную канатную дорогу БКД-450, протяженностью 450 метров, находящуюся по адресу: "адрес" отказано.

В кассационной жалобе истца ШАЗ ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобы в апелляционном определении судебной коллегией указано на необходимость представления доказательств зарегистрированного права собственности спорного имущества продавцу, между тем, на момент приобретения права собственности ОАО "Эльбрустурист" на объект недвижимости действующее законодательство не обязывало производить государственную регистрацию права собственности. Судебной коллегией не приведены причины, по которым не приняты в качестве доказательств наличия права собственности у продавца имеющихся в деле документов, выводы судебной коллегии противоречат разъяснениям, данным в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Росимущества по Кабардино-Балкарской Республике и администрации с.п. Эльбрус, неправомерно в нарушение требований ст. 137 ГПК РФ принял встречное исковое заявление. Также в отношении требований АО "Кавказ. РФ" истек срок исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель АО "Кавказ.РФ" Нестерова А.Н, которая возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республика от 16 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. АО "Курорты Северного Кавказа" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. АО "Курорты Северного Кавказа переименовано в АО "Кавказ.РФ" о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15 ноября 2021 года внесена соответствующая запись.

Судебная коллегия посчитала возможным привлечь АО "Кавказ.РФ" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и принять к производству заявленный им иск о признании отсутствующим права собственности ШАЗ на спорный объект, поскольку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 833 "О создании туристического кластера в Северо-Кавказском федеральном округе, Краснодарском крае и Республике Адыгея", Соглашения о создании на территории Черекского, Чегемского, Эльбрусского районов Кабардино-Балкарской Республики туристско-рекреационной особой экономической зоны от 21.01.2011г. N С-12-00/Д25 территория Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики вошла в особую экономическую зону. На основании Соглашения об управлении туристско-рекреационной особой экономической зоной, созданной на территории Черекского, Чегемского, Эльбрусского и Зольского районов Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2013г. N С-472-ОС/Д14 полномочия по управлению особой экономической зоной, в том числе земельными участками и иными объектами недвижимости на этой территории, переданы управляющей компании АО "КСК". Незавершенная строительством буксировочная канатная дорога БКД-450, право собственности на которую просит признать ШАЗ, находится на территории особой экономической зоны. В случае признания за ШАЗ права собственности БКД-450, а также последующего предоставления в собственность в порядке, предусмотренном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, на котором расположен спорный объект, будут нарушены права и законные интересы АО "Кавказ.РФ". Часть указанного земельного участка пересекает земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено сооружение - горнолыжная трасса "Лыжная трасса ст. "Приют - 11" - ст. "Гара-Баши" с кадастровым номером N.

Горнолыжная трасса ежегодно используется для спуска туристов, что отвечает цели развития туризма, закрепленной в качестве цели создания особой экономической зоны, закрепленной в Законе N 116-ФЗ. Кроме того, земельный участок, на котором расположена незавершенная строительством буксировочная канатная дорога БКД-450, пересекает дорогу, по которой осуществляются восхождения туристов и движение специального транспорта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением Судебной коллегии от 31 марта 2022 года по делу назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО "адрес"вой специализированное учреждение судебных экспертиз "ГлавЭксперт". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить точное местоположение объекта, которое согласно копии кадастрового паспорта от 16.10.2014 г, значится под кадастровым номером N - объект недвижимого имущества назначение: незавершенное строительство буксировочной канатной дороги протяженностью 450 м, местоположение: "адрес"); имеет ли земельный участок, на котором располагается указанный объект, кадастровый номер, определены ли границы этого земельного участка, каковы его координаты и площадь, за кем зарегистрировано право собственности или владения этим земельным участком, на основании каких правоустанавливающих документов; пересекает ли этот земельный участок другие земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, находящийся под юрисдикцией АО "Кавказ.РФ" и на котором расположено сооружение - горнолыжная трасса "Лыжная трасса ст. "Приют - 11" - ст. "Гара-Баши" с кадастровым номером N; нарушаются ли при этом права и интересы собственников или владельцев соседних участков или собственников объектов недвижимости на этих земельных участках или иных лиц; с учетом степени готовности является ли вышеуказанный объект объектом недвижимости, незавершенный строительством. Каково фактическое техническое состояние названного объекта.

Согласно заключению ООО Экспертный Центр "ГлавЭсперт" от 06 сентября 2022 года спорный объект имеет кадастровый номер N - объект недвижимого имущества назначение: незавершенное строительство буксировочной канатной дороги протяженностью 450 м, площадь застройки 37, 8 кв.м, местоположение: "адрес" Объект расположен на территории земельного участка N площадью 5709 кв.м. и частично на территории земельного участка с кадастровым номером N площадью 8000 кв.м. Границы и площадь земельного участка, на котором расположена буксировочная дорога, определены, правообладателем земельного участка является сельское поселение Эльбрус Эльбрусского муниципального района КБР, вид разрешенного использования - для строительства канатной дороги, вид права - собственность, приведены координаты и данные о записи о праве собственности. Данный земельный участок не пересекает другие земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером N, (данные о правообладателе отсутствуют, зарегистрированы ограничения в пользу АО "Кавказ.РФ" на котором расположено сооружение - горнолыжная трасса "Лыжная трасса ст. Приют-11 ст. 547 "Гара-Баши" с кадастровым номером N. (л. 91 заключения). Однако одна из опор объекта недвижимости (опора N площадью 45, 6 кв.м.) с кадастровым номером N расположена земельном участке N, который находится в государственной собственности и передан в аренду 27.03.2013 года ГУП КБР "Учебно-тренировочная база "Мир" (л. 85 заключения).

Спорный объект зарегистрирован в Росреестре в качестве объекта недвижимости, представляет собой опоры, выполненные из бутобетона и бетона, прочно связанные с землей, степень готовности 33%, является объектом недвижимости, фактическое состояние объекта - аварийное (л. 15-35 заключения).

ШАЗ, обращаясь в суд, просил признать сделку купли-продажи от 20 июля 2007 года между ним и ОАО "Эльбрустурист" на незавершенную строительством буксировочную канатную дорогу БКД-450, протяженностью 450 метров, находящуюся по адресу: "адрес" состоявшейся и действительной, признать за ним право собственности на указанную недвижимость, которую он приобрел по договору купли-продажи от 20.07.2007 года с ОАО "Эльбрустурист" и возложить на Управление Росреестра по КБР обязанность зарегистрировать переход права собственности на эту канатную дорогу за ним, внести соответствующую запись в ЕГРП.

Истец в суде поддержал требования о признании за ним права собственности на вышеуказанную недвижимость, возложив на Управление Росреестра по КБР обязанность зарегистрировать переход права собственности на канатную дорогу за ним и внести соответствующую запись в ЕГРП, от остальной части иска о признании сделки от 20.07.2007 года состоявшейся и действительной, отказался. Отказ принят судом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ШАЗ

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку истец ссылался на возникновение права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 20.07.2007 года, то есть после вступления в силу Закона о регистрации, его право собственности не является ранее возникшим по смыслу пункта 1 статьи 69 Закона о регистрации, о признании которого возможно заявить в судебном порядке. При этом доказательства уклонения стороны договора или его правопреемников от государственной регистрации заключенной сторонами сделки, не установлены.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что допустимые и относимые доказательства того, что имущество приобретено истцом в порядке, предусмотренном ГК РФ, суду не представлены.

С учетом изложенного оснований для принятия судом решения о признании права собственности ШАЗ на спорный объект и государственной регистрации перехода права собственности на заявленное им недвижимое имущество в отсутствие доказательств уклонения стороны договора от государственной регистрации договора, в порядке, предусмотренном названными выше нормами Закона о государственной регистрации недвижимости, Судебная коллегия не усмотрела.

В качестве основания отказа в удовлетворении требований истца указано также и то, что одна из опор буксировочной канатной дороги размещена на земельном участке, находящемся, как указано в заключении, в государственной собственности. При этом доказательства согласия собственника или законного владельца (в данном случае арендатора - ГУП КБР "Учебно-тренировочная база "Мир") земельного участка на отчуждение объекта не представлены.

Разрешая требования АО "Кавказ.РФ" о признании права собственности ШАЗ на БКД отсутствующим, Судебная коллегия пришла к выводу об их отклонении с учетом того, что ШАЗ отказано в признании прав на этот объект, а также за необоснованностью заявленного АО "Кавказ.РФ" иска.

Обращаясь в суд с иском, АО "Кавказ.РФ", ссылаясь в обоснование своих требований на разъяснения, содержащие в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" просило признать отсутствующим право ШАЗ на БКД-450, протяженностью 450 м, находящуюся по адресу: "адрес" как на объект, не обладающий признаками недвижимого имущества. Исходя из технических характеристик, спорный объект, по мнению истца, не обладает признаками недвижимого имущества и не может служить основанием для признания права собственности на недвижимое имущество.

При разрешении требований судебной коллегией оценено заключение ООО Экспертный Центр "ГлавЭсперт" от 06 сентября 2022 года, согласно которому буксировочная канатная дорога зарегистрирована в Росреестре в качестве объекта недвижимости, представляет собой опоры, выполненные из бутобетона и бетона, прочно связанные с землей, степень готовности 33%, и является, вопреки доводам истца, объектом недвижимости. Иного по делу не установлено. Доказательств полного разрушения объекта также не представлено. Спорная недвижимость, как объект вещного права, не прекратил свое существование, в установленном законом порядке аварийным и не подлежащим восстановлению не признан, гибель имущества не доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключения по делу суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключение по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебном акте не указаны мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Росимущества по КБР и администрации с.п. Эльбрус на правильность выводов суда по существу административного спора не влияют и не могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. В апелляционном определении указан субъектный состав спора, сведений о том, что принятое решение по существу спора может повлиять на права и обязанности иных лиц по отношению к сторонам спора судебной коллегии не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно необоснованное принятие встречного иска АО "Кавказ.РФ" к отмене апелляционного определения не ведут, поскольку АО "Кавказ.РФ" было привлечено в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, чей иск был принят к производству. Одновременное рассмотрение требований ШАЗ и АО "Кавказ.РФ" не нарушило прав сторон, поскольку между требованиями имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению споров, что соответствует требованиям статей 137, 138, 151 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а выводы суда апелляционной инстанции, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не противоречат иным выводам судебной коллегии, основанным на установлении факта распространения положений Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при заключения договора от 20.07.2007 года.

Доводы кассационной жалобы ШАЗ о пропуске АО "Кавказ. РФ" срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не являются основанием к отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ШАЗ о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности в кассационной жалобе, с учетом вышеизложенных норм права, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ШАЗ - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная