Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2590/2023[88-3667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и её сносе, указав в обоснование заявленных исковых требований, что согласно выписке из ЕГРН от 27 декабря 2021 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, жилые строения (садовые дома), расположенный по адресу: "адрес" 28 декабря 2021 года в рамках проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - Комитет) произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", ДНТ "Орловка". На земельном участке с кадастровым номером 26:11:071501:4487, площадью: 336 кв.м, разрешенным использованием: жилые строения (садовые дома), ведется строительство капитального объекта - жилого дома, размером 15 м х 12 м, возведен фундамент и стены, 70% технической готовности - объект незавершенного строительства. Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешений на строительство (уведомлений о соответствии) и разрешения на ввод в эксплуатацию не выдавалось.

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края просила суд признать объект незавершенного строительства - фундамент и стены, 70% технической готовности, размером 15 х 12 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес"" самовольно возведенной постройкой и обязать ФИО1 за свой счет снести указанный объект незавершенного строительства (фундамент и стены).

ФИО1 обратился со встречным иском к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что при осуществлении строительства не получал разрешение на строительство. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, но возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с выходом Федерального Закона N 93-ФЗ от 30.06.2006 года "О внесении дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", решилоформить свое право собственности после 100% постройки садового домика. Однако зарегистрировать право собственности на указанное имущество по упрощенной системе в порядке "Дачной амнистии" путем предоставления декларации в Росреестре не смог. Земельный участок под постройки принадлежит ему на праве собственности.

Просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"".

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года иск удовлетворен в части. Признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства - фундамент и стены, 70% технической готовности, размером 15 х 12 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Российская Федерация, "адрес"". В части требований иска о возложении обязанности на ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Российская Федерация, "адрес"", за свой счет снести указанный объект незавершенного строительства (фундамент и стены) - отказано.

За ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"".

С администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу Ассоциации "Центр независимой экспертизы "Спектр" взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 52000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года отменено в части взыскания с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу Ассоциации "Центр независимой экспертизы "Спектр" стоимости экспертизы в размере 52000 рублей. В отменной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу Ассоциации "Центр независимой экспертизы "Спектр" взыскана стоимость экспертизы в размере 52000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ставится вопрос об отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО4 просил оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 336 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "Орловка", площадью 336 кв.м, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилые строения (садовые дома), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-001/2022-56079896.

Согласно акту от 28 декабря 2021 года, составленному специалистами комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:11:071501:4487, уточненной площадью: 336 кв.м, с видом разрешенного использования: жилые строения (садовые дома), расположенном по адресу: "адрес", ДНТ "Орловка", ведется строительство капитального объекта - жилого дома размером 15 м х 12 м (фундамент, стены), 70 % технической готовности. Разрешений на строительство (уведомление о соответствии) и разрешения на ввод в эксплуатацию не выдавалось. Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района, утвержденных решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края N 69 от 29.06.2018 (с изм. внесенными решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края N266 от 14.02.2020) рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-3. Нарушены предельные параметры разрешенного строительства, установленные в ПЗЗ в части отступов от смежных земельных участков (менее 3 метров от границы смежного земельного участка, менее 6 метров от стен строящегося объекта расположенного на смежном земельном участке).

Из уведомления о выявлении самовольной постройки следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: жилые строения (садовые дома), расположенном по адресу: Российская Федерация, "адрес"" выявлен факт строительства жилого дома размером 15 м х 12 м, возведен фундамент и стены, без соответствующих разрешений.

13 января 2022 года администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в адрес ответчика направлена претензия о сносе самовольной постройки.

В администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края за получением разрешения на строительство, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, ответчик ФИО1 не обращался.

Согласно судебной экспертизе, проведенной Ассоциацией "Центр независимой экспертизы "Спектр", N17-Э/22 от 29 июня 2022 года, объект исследования соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным установленным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, правилам и стандартам, предъявляемым к зданиям подобного рода. В рамках проведенного исследования по первому вопросу определения суда было установлено соответствие исследуемого объекта капитального строительства нормативным требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям подобного рода, направленным, в том числе, на соблюдение прав и законных интересов граждан, что исключает возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан или повреждения (уничтожения) имущества других лиц. Кроме того, было установлено, что как в самом здании, так и в непосредственной его близости отсутствует возможность проявления опасных природных процессов, явлений и (или) техногенных воздействий. В результате исследования не было также выявлено и факторов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2021 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выводов судебной экспертизы, проведенной Ассоциацией "Центр независимой экспертизы "Спектр", N17-Э/22 от 29 июня 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 при возведении объекта недвижимости не получил разрешения на строительство, в связи с чем, счел исковые требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции пришел к мнению, что сохранение самовольно возведенного объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, нарушения, допущенные ФИО1 при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки отказал с одновременным удовлетворением встречных исковых требований ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заявленный истцом объект, возведенный на земельном участке, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Отменяя решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что судом первой инстанции не учтено, что исковое требование о признании постройки самовольной судом удовлетворено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что удовлетворяя встречное исковое заявление ФИО1, суд положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы об отсутствии нарушений установленных правил, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Ассоциации "Центр независимой экспертизы "Спектр" стоимости экспертизы подлежит взысканию 52000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, в том числе тот факт, что ФИО1 надлежащих мер к легализации спорного объекта не предпринято, поскольку имелась возможность получить необходимые разрешения до осуществления строительства спорного объекта, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за получением разрешения на строительство спорного объекта в материалах дела отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная