Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2630/2023[88-3759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Ф. к Кузнецовой А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, по кассационному представлению прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя Кузнецовой Л.Ф. - Перцуковой Е.Н, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Кузнецовой Л.Ф. указано на то, что ей на основании договора купли-продажи от 21 октября 1997 года на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Земельный участок для ИЖС предоставлен Кузнецовой Л.Ф. в аренду администрацией г.Ипатово на основании договора от 26 мая 2003 года. Со времени покупки квартиры в ней зарегистрированы: Кузнецова Л.Ф. и как член семьи ее дочь Кузнецова А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2005 году Кузнецова Л.Ф. уехала на заработки в г. Москву, где по настоящее время проживает и работает на хлебозаводе "Пеко". Дочь не захотела уезжать в г. Москву и осталась проживать в г. Ипатово в указанной квартире. До 2008 года Кузнецова Л.Ф. содержала дочь за счет собственных средств, так как она не работала. На протяжении всего проживания в данной квартире ответчица допустила ее бесхозяйное пользование, в связи с чем Кузнецова Л.Ф. вынуждена производить ремонт, который делался в период ее отпусков в период с 2011 по 2015 годы. В настоящее время квартира находится еще в худшем состоянии, чем до ремонта, захламлена, сломана межкомнатная дверь, везде испорчена электропроводка, розетки и выключатели, разбит плафон кухонного светильника, люстра в прихожей испорчена, обесточена, с потолка в коридоре свисают оторвавшиеся потолочные панели. На крыше дома сильно повреждено шиферное покрытие, вода попадает в отопительный котел. Кузнецова А.Е. отказывается давать какие-либо объяснения по факту пропажи лестницы - стремянки и водосливов из оцинкованного металла. Земельный участок, расположенный по фасаду зарос сорной травой, во дворе разбросаны вещи и инструменты, в непосредственной близости от забора имеются следы о кострища. Кузнецова А.Е. имеет задолженность по коммунальным платежам, а в феврале 2022 года со счета Кузнецовой Л.Ф. списана сумма задолженности в пользу ООО "Эко-Сити".

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.Ф. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Л.Ф. удовлетворены.

Суд постановил:прекратить право пользования Кузнецовой А.Е. квартирой по адресу: "адрес";

выселить Кузнецову А.Е. из квартиры по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения;

взыскать с Кузнецовой А.Е. в пользу Кузнецовой Л.Ф. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб.;

взыскать с Кузнецовой А.Е. в пользу Кузнецовой Л.Ф. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других, признанных судом необходимыми расходов: за выписку из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 920 руб.;

взыскать с Кузнецовой А.Е. в пользу Кузнецовой Л.Ф. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом указано, что данное решение является основанием для уполномоченного органа для снятия с регистрационного учета Кузнецовой А.Е. по адресу: "адрес" в порядке, предусмотренном п.п. "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурором Ставропольского края Немкиным Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, возражения и отзыв на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 40, 55 Конституции Российской Федерации, статей 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 10, 30, ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик является членом семьи истца, ее дочерью, в письменных возражениях ответчик Кузнецова А.Е. подтвердила, что считает мать Кузнецову Л.Ф. членом своей семьи, иной семьи у нее не имеется; в связи с чем правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований суд не усмотрел.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.Ф.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал на то, что Кузнецова А.Е. не является членом семьи Кузнецовой Л.Ф, так как совместно с ней не проживает с 2005 года, то есть на протяжении 17 лет. В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Кузнецовой Л.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационной суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными и согласиться с ними не может по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за Кузнецовой А.Е. судами учтены не были, остался невыясненным вопрос о наличии у ответчика возможности с учетом ее материального положения обеспечить себя иным жилым помещением.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, Кузнецова Л.Ф. указывала на бесхозяйственное обращение ответчицы жилым помещением, допуская его разрушение, что в соответствии с частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для выселения из спорной квартиры.

Однако, выселение граждан по данному основанию является исключительной мерой и при выселении должна быть соблюдена определенная процедура, предусмотренная указанной статьей, в частности, истец должен был сначала предупредить ответчика о необходимости устранить нарушения, назначить ответчику разумный срок для проведения ремонта жилого помещения и лишь после этого ответчик может быть выселен на основании решения суда.

Из анализа части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием прекращения права ответчика в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, его выселения и снятии с регистрационного учета, является доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, а также доказанность того факта, что ответчик без уважительных причин не провел необходимый ремонт.

В связи с чем суду следовало установить основания проживания ответчика в спорном жилом помещении, вручалось ли истцом предупреждение, связанное с необходимостью устранения нарушений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции указанные вопросы не исследовались, решение принято без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.