Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2688/2023[88-3847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО2, ее представителя ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ООО "Асканий-Юг" 22.04.2019 был заключен договор займа N 01\04-19 (далее - Договор) на сумму 550000 рублей сроком на 11 месяцев.

Однако указанная сумма займа не была внесена ФИО2 ни на расчетный счет общества ни в его кассу, о чем истцу стало известно из телефонных переговоров с ответчиком только в 2021 году. По мнению истца, сумма займа была использована ответчиком на свои личные цели.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 550000 рублей.

Истец не имеет правовых оснований и возможности взыскать указанные денежные средства непосредственно с ООО "Асканий-Юг" (ИНН 2311285183) по причине того, что общество фактически не получало данные денежные средства, а также по причине того обстоятельства, что с 10.07.2020 деятельность данного общества прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают факт того, что общество не получало от своего директора и единственного учредителя - ФИО2 - денежные средства в сумме 550000 рублей, а следовательно, подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53492, 51 рубля; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1930 рублей; оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей; оплатой госпошлины в размере 9235 рублей; почтовые расходы в размере 215, 69 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

В своих возражениях представитель истца ФИО1 - ФИО6 просил оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не воспользовался в суде правом на собирание доказательств, не заявил ни одного ходатайства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО2 - Серёгина А.Н, представителя истца - ФИО6, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО "Асканий-Юг" в лице директора ФИО2 (заемщик), действующей на основании устава, и ФИО1 (займодавец) заключен договор денежного займа N01/04-19, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заёмщика денежные средства в размере 550000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

22.04.2019 между ООО "Асканий-Юг" в лице директора ФИО2, действующей на основании устава, и ФИО1 подписан акт получения денежных средств, согласно которому займодавец передал наличными денежных средств, а заемщик принял 550000 рублей, в соответствии с п. 1.1 договора денежного займа N 01/04-19 от 22.04.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2022 N ЮЭ9965-22-63401201, ООО "Асканий-Юг" 10.07.2020 прекратило свою деятельность.

По сведениям ИФНС России N 4 по г. Краснодару, как следует из данных упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Асканий-Юг" за 2019 г, сведения о получении в 2019 г. ООО "Асканий-Юг" заемных средств на сумму 550000 рублей отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 307, 395, 807, 810, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик приобрела денежные средства без каких-либо правовых оснований, ФИО2, будучи директором ООО "Асканий-Юг", получила от ФИО1 спорные денежные средства, в кассу общества не вносила. Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу, суд пришел к выводу о взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 550000 рублей. Проверив расчет процентов, который не опровергнут ответчиком, признав его правильным, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии правовых оснований для получения и удержания ответчиком ФИО2 спорных денежных средств, намерении истца ФИО1 передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности.

Безосновательно получив денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от законного правообладателя в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должен выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенного.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суды нарушили процессуальные нормы права, неправильно определили юридически-значимые обстоятельства, в том числе, не было представлено доказательств того, что ФИО2 присвоила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, вместе с тем, истец намеренно уклонился от дачи пояснений, на какие цели был предоставлен займ; не был соблюден досудебный порядок; истцом не представлено доказательств об истребовании денежных средств от ООО "Асканий-Юг"; суды игнорировали позицию ответчика, не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что у ответчика не было времени на подготовку своей позиции по делу, так как ознакомление с материалами дела произошло перед самым заседанием, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Позиция ответчика является аналогичной правовой позиции ответчиков при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, была проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная