Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2693/2023[88-3836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", поданной представителем ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пени) в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и далее со следующего дня до дня его фактического исполнения, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 801 рубль. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО СК "Армеец", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 февраля 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка (пени) в размере 100 000 рублей, неустойка (пени) в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения включительно, но не более чем 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 801 рубль. Исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере оставлены без удовлетворения. С АО СК "Армеец" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 800 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 августа 2022 г. постановлено: признать отказ АО СК "Армеец" в выплате ФИО1 страхового возмещения незаконным, дорожно-транспортное происшествие - страховым случаем, в удовлетворении его требований в части взыскания неустойки (пени) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере, превышающем определенный судом, неустойки (пени) за несоблюдение срока выплаты в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня его фактического исполнения, в размере превышающем размер определенный судом, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 февраля 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 8 августа 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание позицию страховщика и решение службы финансового уполномоченного, которыми констатировано, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события, пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований истца по существу спора, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что часть повреждений автомобиля истца (приведен перечень) соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию, определена стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков, и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - в части.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды привели по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов и специалистов, провели их тщательный и детальный анализ с указанием соответствующих аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, а также относительно компетенции и квалификации экспертов.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы, при определении сумм производных платежей учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соразмерности последствий объему нарушенного права.

Ссылка кассатора на то, что в адрес ответчика не было направлена копия экспертного заключения в полном объеме, опровергается материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции направил в адрес ответчика копию заключения эксперта ("данные изъяты"). Судебное извещение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). Ходатайства о направлении копии экспертного заключения в ином варианте от ответчика не поступило, ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу судами установлены полно и верно, всем доказательствам и обстоятельствам по делу приведена правильная правовая оценка.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых нижестоящими судами, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 февраля 2021 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина