Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2842/2023[88-4098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес" края, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации "адрес" края, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации "адрес" края об установлении факта родственных отношений, о признании членом семьи нанимателя, об установлении факта вселения и проживании совместно с нанимателем, о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску Администрации "адрес" края, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации "адрес" края к ФИО1 о признании проживания незаконным и выселении из жилого помещения, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца, Зарецкой Л.Г. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражение представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации "адрес" края, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации "адрес" края, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации "адрес" края об установлении факта родственных отношений с ФИО7, ФИО9, ФИО8, о признании членом семьи нанимателя, об установлении факта вселения и проживания совместно с нанимателем в квартире по адресу: "адрес", о признании права пользования данным жилым помещением и возложении на ответчиков обязанности заключить с ним договор социального найма. В обоснование требований указано на то, что в спорную квартиру он был вселен ДД.ММ.ГГГГ с согласия нанимателя ФИО9 в качестве члена его семьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических брачных отношениях с дочерью нанимателя ФИО9 - ФИО7 Истец не был зарегистрирован в квартире, но проживал одной семьей с ФИО7 и ее родителями ФИО9 и ФИО8, приобретали бытовую технику, делали ремонт в квартире, вели совместное хозяйство, подсобное хозяйство на садовом участке, благоустраивали его, ухаживали за виноградником и огородом, разводили птицу и животных. ФИО7 шила дома на заказ одежду и истец вместе с ФИО9 прибрели промышленную швейную машину "Орша" с рабочим столом, швейную машину "Комфорт-15", 2 оверлока, профессиональные утюги. ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО8 - супруга нанимателя ФИО9 и расходы на погребение они несли все вместе. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выписался из квартиры и зарегистрировался по другому адресу, где стал проживать с ФИО10, с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак. С этого времени проживали в квартире втроем: истец, ФИО7 и их сын ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умер наниматель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после чего истец остался проживать в квартире с сыном ФИО11 Ребенку была присвоена фамилия матери, так как истец не состоял с ней в браке, также ФИО9 хотел, чтобы его внук имел фамилию матери, как продолжатель рода. ФИО11 всегда признавал истца, как родного отца, при устройстве на работу указывал его в качестве отца при

заполнении анкеты работодателя. Истец непосредственно занимался воспитанием и обучением ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Установление факта родственных отношений с ним истцу необходимо для признания его членом семьи Компанцовых. Истец проживает в квартире один, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Ни наниматель ФИО9, ни его дочь ФИО7 не возражали против его регистрации в квартире, но это не было сделано в связи с тем, что это в отсутствии счетчиков увеличило бы размер коммунальных услуг, истец регистрировался у других людей, где оплата за коммунальные услуги была невысокой. С ФИО7 истец не регистрировал свои отношения намеренно, чтобы она могла получать пособие, как мать-одиночка.

Администрация "адрес" края, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации "адрес" края обратились в суд с встречным иском к ФИО1 о признании проживания незаконным и выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указано на то, что спорная квартира является муниципальной собственностью, была предоставлена ФИО9 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, он умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно поквартирной карточке, ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом помещении не был. Письменное согласия наймодателя и членов семьи нанимателя отсутствует. Обращений от нанимателя в Администрацию "адрес" края, как наймодателю, по вопросу получения согласия на вселение ФИО1 не поступало. Достоверных доказательств вселения ФИО1 на муниципальную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя с целью приобретения равных прав, вытекающих из договора социального найма, не представлено, факт проживания в спорной квартире сам по себе не влечет приобретение права пользования этим жилым помещением, к тому же этот факт не подтвержден достоверными доказательствами. ФИО1 всегда был зарегистрирован по другому адресу, а обратился в суд только после смерти всех граждан, проживающих в спорном жилом помещении, у него отсутствуют основания для проживания в жилом помещении, права пользования спорной квартирой он не приобрел.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск Администрации "адрес" края, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации "адрес" края удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения. Апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, апелляционной жалобы с дополнением ФИО17 оставлены без рассмотрения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отметить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось третье лицо ЗАГС "адрес" края, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИО9 (наниматель), его супруга ФИО8 и их дочь ФИО7 ("данные изъяты"

Согласно свидетельству о рождении, родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО7 и ФИО18 ("данные изъяты").

Согласно свидетельствам о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 ("данные изъяты").

Согласно финансовому лицевому счету общая площадь квартиры составляет 39, 7 кв.м, жилая - 26, 2 кв.м, зарегистрированных лиц в квартире нет ("данные изъяты").

В поквартирной карточке указано, что наниматель ФИО9 выписан из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет переоформлен на ФИО7 ("данные изъяты").

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав на то, что требования об установлении факта родства с ФИО11, как сыном, не могут быть рассмотрены в предъявленном варианте, поскольку в свидетельстве о рождении этого лица имеется запись об отце, которая не оспорена, а требования о признании членом семьи нанимателя спорной квартиры ФИО9, и как следствие права пользования жилой площадью удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств о наличии согласия нанимателя на вселение и проживание истца в квартире не представлено, сам наниматель ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры, истец до ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с другой женщиной, более 30 лет был зарегистрирован по месту проживания в иных жилых помещениях, в обоснование того, что он не мог зарегистрироваться в квартире по уважительным причинам убедительных пояснений не привел (нехватка времени, все болели, недостаточно материальных средств, экономия на коммунальных услугах и т.п.).

Отвергая пояснения свидетелей из числа соседей и знакомых истца, суд сослался на непоследовательность и не информативность этих пояснений, а также на то, что ряд свидетелей поясняли, что истец не проживал в спорной квартире.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Администрации "адрес" края, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации "адрес" края, признал проживание ФИО1 в квартире незаконным и произвел его выселение без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, и оставил без рассмотрения апелляционные жалобы детей и родственников ФИО1, указав на то, что спором права последних не затрагиваются.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение в части, в которой оставлены без рассмотрения апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 является законным и обоснованным и пересмотру не подлежит, поскольку заявленные этими лицами, не привлеченными к участию в деле, основания о нарушении решением суда первой инстанции прав и интересов касаются возможного в будущем наследования квартиры за ФИО1, что в силу положений статьи 3 ГПК РФ не подлежит судебной защите в предъявленном варианте.

Вместе с тем с апелляционным определением, принятым по существу спора, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласия наймодателя на вселение близких родственников в силу указанной нормы не требуется.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В пункте 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таком положении юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из приведенных положений, и подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются: вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с его согласия, его постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, факт несения бремени содержания жилого помещения, наличие либо отсутствие права реального пользования иным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что при вселении истца в спорную квартиру не были соблюдены требования, предусмотренные частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие регистрации по месту жительства истца в спорном жилом помещении, а также на неисполнение обязанности по информированию наймодателя об изменении условий договора социального найма.

При этом за пределами внимания и оценки судов осталось то обстоятельство, что истец ссылался в обоснование требований не на необходимость пересмотра актовой записи в свидетельстве о рождении ФИО11, а на факт близкого родства с дочерью нанимателя и рождение с ней совместного ребенка, после чего его прежняя семья распалась, постоянного длительного ДД.ММ.ГГГГ проживания в спорном жилом помещении с ФИО7 и со своим сыном ФИО24 его воспитание и содержание, на согласие семьи Компанцовых на совместное проживание, на наличие единого бюджета, несение общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, лечение, погребение, а также бремени содержания спорного имущества.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов представил ряд документарных доказательств - акт соседей о проживании, свидетельство о крещении сына, оформленные документы сына в школе и спортивной школе, а также на имя работодателей, где тот указывал истца своим отцом, показания многочисленных свидетелей, в том числе родителей одноклассников сына, паспорт новорожденного, где указаны его родители, однако эти доказательства надлежащей оценки в суде не получили, оставлено без внимания, что после выезда ФИО9 из квартиры, лицевой счет был переоформлен на имя ФИО7, как фактически нанимателя жилого помещения, с которой, как ссылался истец, он проживал одной семьей.

Также не исследовались обстоятельства наличия у истца возможности проживать в ином жилом помещении в указанный истцом период.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение в части разрешения требований истца по существу и, как следствие, удовлетворения требований ответчиков, следует признать преждевременным и подлежащим отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 г. в части оставления без рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 г. отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина