Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-326/2023[88-1706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИС к САО "РЕСО-Гарантия", третьему лицу СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИС обратился с иском в суд к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

По апелляционным жалобам САО "РЕСО-Гарантия" и СПАО "Ингосстрах" судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики на основании определения от 21 июня 2022 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 декабря 2020 года отменно, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований МИС

Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу МИС взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15000 рублей, штраф в размере 200000 рублей компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований МИС отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08 ноября 2022 года решение отменено, оснований для его проверки в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2018 года на 8-м км автодороги А-107 Ленинградского-Дмитровского направления произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением собственника МИС и автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением водителя ТАВ. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" - ТАВ

23 ноября 2018 МИС обратился с заявлением о выплате страхового возмещении в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", однако страховая компания отказала в удовлетворении заявления. Не согласившись с отказом, истец для определения стоимости восстановительно ремонта, обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида" (г. Москва) эксперт-техник Скворцов Р.С, согласно заключению которого стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составляет 1415512, 01 рублей, утрата товарной стоимости 50000 рублей.

21 ноября 2019г истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

30.11.2020 МИС обратился в службу финансового уполномоченного с требования об обязании ответчика осуществить страховую выплату. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения МИС в связи с нахождением спора в суде.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную авто-товароведческую экспертизу, поручив ее проведение АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" (г. Москва). Судебное исследование проведено -техником Скворцовым Р.С..

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора в суде первой инстанции, установилнаступления страхового случая, необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме, определенной судебным экспертом АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа, принятое судом в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что МИС зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге А-107 Ленинградского-Дмитровского направления, досудебное обращение в страховую компанию было осуществлено истцом в Московский филиал САО "РЕСО-Гарантия", экспертное заключение по обращению истца было подготовлено ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида", расположенным в г. Москва, доверенность на представление интересов от МИС удостоверена 15 июля 2020 года нотариусом "адрес".

17 июня 2020 года МИС обратился в Октябрьский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, определив подсудность по месту жительства истца и указав адрес своего проживания: "адрес".

В подтверждение своего проживания по указанному адресу, к исковому заявлению было приложена копия свидетельства N 397 о регистрации по месту пребывания МИС на период с 8 июня 2020 по 8 июня 2022 года по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

В ситуации, когда регистрация по месту пребывания произведена МИС незадолго до подачи искового заявления в отсутствие исследования обстоятельств необходимости проживания истца на территории Чеченской Республики, региона произошедшего ДТП, а также осуществления претензионного порядка в г. Москва и Московской области, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, не дал надлежащую правовую оценку действиям МИС на предмет их добросовестности в части изменения территориальной подсудности.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данной категории спора, является факт наступления страхового случая, установить которым можно только использую специальные знания.

Указав на обстоятельства причинения вреда имуществу истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение эксперта судебной авто-товароведческой экспертизы и транспортно-трасологической экспертизы АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа от 04 ноября 2020, составленного экспертом Скворцовым Р.С, установившего соответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг, взыскал указанную сумму с ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что, как досудебная экспертиза представленная МИС - ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида", так и судебная авто-товароведческая экспертиза и транспортно-трасологической экспертизы АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа", были выполнены одним экспертом Скворцовым Р.С, что подтверждается представленным дипломом о профессиональной подготовке N772402307153, выданного НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет Синергия".

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не обсуждал, указанное ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции было проигнорировано, что свидетельствует о нарушении судебной коллегией положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципа состязательности в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции взял за основу экспертное заключение АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа", подготовленное экспертом Скворцовым Р.С. фактически постановилсудебное постановление только на основании доказательств истца, без оценки позиции ответчика, лишив последнего объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не относятся к имевшему место дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить вопрос о проведении повторной экспертизы, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная