Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-366/2023[88-3082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Института ядерных исследований Российской Федерации Академии наук" к Байдаевой Фатимат Камильевне, Хаджиеву Ануару Солтан-Хамидовичу о признании ордера недействительным, выселении, по кассационной жалобе Байдаевой Фатимат Камильевны на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Института ядерных исследований Российской Федерации Академии наук" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Залиевой Н.К. - Табуховой Т.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Гаринина Э.П, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Института ядерных исследований Российской Академии наук" обратилось в суд с исковым заявлением к Байдаевой Ф.К. и Хаджиеву А.С.-Х, в котором просило признать недействительным ордер N, выданный на основании решения исполкома Тырныаузского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес", выселить из нее ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2022 года исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Института ядерных исследований Российской Федерации Академии наук" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба с дополнениями к ней, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N за Российской Федерацией 10.12.2011 года зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 56, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Распоряжением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N находящиеся в собственности Российской Федерации и переданные в хозяйственное ведение ФГУП "ЖКХ ИЯИ РАН" жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Согласно Приложению 1 к вышеназванному распоряжению, спорная квартира включена специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям под N.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП "ЖКХ ИЯИ РАН" введена процедура конкурсного производства, его конкурсным управляющим утвержден Б.А.Б.

Как усматривается из имеющейся в материалах копии оспариваемого ордера N, на основании решения исполкома Тырныаузского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ он выдан администрацией "адрес" Джаппуевой (Байдаевой) Ф.К. на право проживания в квартире, расположенной по адресу: "адрес", вместе с сыном. Д.О.А. Согласно содержанию указанного ордера, Джаппуева (Байдаева) Ф.К. указана в нем в качестве домохозяйки.

Согласно письму Местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2020 года ордер N от ДД.ММ.ГГГГ числится за М.С.М. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

По заявлению Залиевой Н.К. о самовольном захвате квартиры Байдаевой Ф.К. ОД ОМВД России по Эльбрусскому району Кабардино-Балкарской Республики проведена процессуальная проверка.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКГ ОМВД России по Эльбрусскому району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подпись в ордере N от ДД.ММ.ГГГГ от имени председателя горисполкома выполнена вероятно не З.М.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, с учетом выводов заключения эксперта ЭКГ ОМВД России по Эльбрусскому району Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2020 года, исходили из того, что оспариваемый ордер не мог повлечь для Байдаевой Ф.К. и членов ее семьи правовых последствий в виде приобретения права пользования спорной квартирой, поскольку является подложным.

С выводами суда судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела возникшие между сторонами правоотношения являются жилищными, в связи с чем подлежат урегулированию специальными нормами - нормами жилищного законодательства.

В силу части 2 статьи 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предоставляются для заселения гражданам, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Как следует из имеющегося в материалах дела ордера N от 10 апреля 1991 года, выданного Исполкомом Тырнаузского городского совета народных депутатов, изначально спорная квартира была предоставлена Байдаевой Нарине Камиловне.

Установлено, что Байдаева Ф.К. и Байдаева Н.К. (ныне Залиева Н.К.) являются родными сестрами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылалась на то, что в 1984 году она была вселена своей сестрой и ее супругом в спорную квартиру, при этом сестра с мужем выехали на постоянное место жительства в Республику Азербайждан. С указанного времени ответчик постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении со своим сыном.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР договор найма считается расторгнутым лишь в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.

Исходя из данной нормы закона юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о выезде в другое жилое помещение, в которое лицо вселяется на постоянное жительство и приобретает право пользования им.

Из заявления Залиевой Н.К в отдел полиции следует, что в период ее проживания за границей ее сестра Байдаева Ф.К. прописалась и живет в спорной квартире (л.д.203, т.1).

Из выписки из похозяйственной книги на спорное жилое помещение датой прибытия Байдаевой Ф.К. в спорное жилое помещение является 02 ноября 1999 года.

Между тем, судами обстоятельства утраты Залиевой Н.К. права пользования спорным жилым помещением в результате выезда на иное постоянное место жительства судами не исследованы и не оценены в их совокупности.

Истцом предъявлено требование о признании ордера на жилое помещение недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 48 ЖК РСФСР.

Той же нормой Закона, которая регулирует спорные правоотношения, установлен трехгодичный срок для обращения в суд с указанным требованием.

Из материалов дела видно, что иск о признании ордера недействительным предъявлен истцом в декабре 2021 года.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения судом решения (т.1, л.д. 235).

Исследовав и оценив доказательства, в частности объяснения ответчика и третьего лица, данные ими сотрудникам полиции в рамках проверочных мероприятий, суд первой инстанции посчитал, что в силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой доказательств согласился.

Однако к возникшим отношениям судом были ошибочно применены положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, по правилам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник предмета спора, в данном же случае спорный объект недвижимости не находится во владении собственника на протяжении более 25 лет.

Ввиду указанных обстоятельств на заявленные по настоящему делу исковые требования, связанные с отношениями по признанию ордера недействительным, исковая давность распространяется и с учетом избранного истцом способа защиты права положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применению по делу не подлежали.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные нормы процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи