Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-414/2023[88-1849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Климовой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цема Давида Владимировича, Цема Татьяны Николаевны, Маркозян Анаид Степановны, Маркозян Юрия Рубеновича, Маркозян Эдуарда Юрьевича, Захлестовой Марты Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Захлестовой Маргариты Сергеевны к администрации города-курорта Кисловодска, обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий источник Железноводск", Таничевой Екатерине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении координат характерных точек местоположения границы земельного участка, по кассационной жалобе Цема Давида Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Цема Д.В. и его представителя Кармальковой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Санаторий источник Железноводск" - адвоката Сорокина Т.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цема Д.В, Цема Т.Н, Маркозян А.С, Маркозян Ю.Р, Маркозян Э.Ю. и Захлестова М.Ю. обратились в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска, обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий источник Железноводск", Таничевой Е.В, в котором просят устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса северной границы земельного участка с кадастровым номером N, являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии с картографическим материалом, имеющимся в материалах инвентарного дела на жилой "адрес" фактическим землепользованием; признать недействительными результаты межевания по формированию северной границы земельного участка с кадастровым номером N, являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером N; установить координаты характерных точек местоположения северной границы земельного участка с кадастровым номером N, являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером N по координатам характерных точек северной границы земельного участка, определенных по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы с учетом имеющегося картографического материала и фактического землепользования; обязать ООО "Санаторий источник Железноводск" устранить препятствия в пользовании и перенести забор, установив его в соответствии с местоположением смежной границы, установленной по результатам землеустроительной экспертизы; взыскать с ответчиков в пользу Цема Д.В. судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60000 руб.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения апелляционной жалобы по существу умерла одна из истцов - Ц.Т.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Железноводский городской суд Ставропольского края для решения вопроса об установлении правопреемника после смерти Ц.Т.Н.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2021 года произведена замена выбывшей стороны истца по делу с Ц.Т.Н. на Цема Д.В.

23 августа 2021 года Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска в суд направлено заявление о замене стороны истцов по данному делу Цема Д.В, Маркозян Э.Ю, Маркозян А.С, Маркозян Ю.Р, Захлестовой М.Ю, Захлестовой М.С, от имени и в интересах которой действует Захлестова М.Ю, и третьего лица Кислова Ф.В. на Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года, заявление Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ представителя истца Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска от иска к администрации города-курорта Железноводска, обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий источник Железноводск", Таничевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении координат характерных точек местоположения границы земельного участка, взыскании расходов по оплате экспертизы. Производство по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска прекращено.

По иску Цема Д.В. к администрации города-курорта Железноводска, обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий источник Железноводск", Таничевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении координат характерных точек местоположения границы земельного участка, взыскании расходов по оплате экспертизы принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цема Д.В. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цема Д.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясненими Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что доказательств наличия у истца препятствий, чинимых ответчиками, в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N площадью 738 кв.м, истцом не представлено, как и не представлено истцом доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены его права по владению, пользованию земельным участком, находящимся в общедолевой собственности истца, либо осуществлен захват земельного участка N со стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером N.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически санаторий захватил и огородил земельный участок, и истец не может им пользоваться, не установлено, что дом снесен, и истец сохранил право общей долевой собственности на земельный участок, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что повторная судебная экспертиза назначена необоснованно и ее выводы противоречивы, не учтены выводы первоначальной экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Назначая повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования вопросов, требующих специальных познаний, для выяснения вопроса о возможном захвате части земельного участка истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В данном деле совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанций прийти к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии нарушений прав истца незаконными действиями ответчика.

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов судебной экспертизы в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку как видно из материалов дела, при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела после изменения состава суда судебное заседание проводилось с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе разрешение вопросов о замене стороны и правопреемстве, и общую продолжительность рассмотрения гражданского дела, доводы кассационной жалобы о том, что дело рассматривалось более года в суде апелляционной инстанции основанием для отмены верного по существу судебного постановления не являются.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи