Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-418/2023[88-2150/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигунова Сергея Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе Мигунова Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мигунов С.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 14.03.2018, постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК N 18810126170823883226 от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с отношении Мигунова С.А. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 22.05.2018 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.12.2017 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 14.03.2018 оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.08.2017 N18810126170823883226, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19.09.2017, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.12.2017, решение судьи Ставропольского краевого суда от 14.03.2018 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 22.05.2018, вынесенные в отношении Мигунова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для обеспечения его интересов в судебных заседаниях (составление жалоб, искового заявления) им по делу об административном правонарушении были заключены договоры об оказании юридических услуг на сумму 18000 рублей.

Мигунов просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 585, 90 рублей, сумму штрафа в размере 250 рублей, уплаченную на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мигунова С.А. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года в части отказа во взыскании материального ущерба отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд в ином составе судей. В остальной части решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2020 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.12.2020 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.12.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мигунова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков в сумме 18000 рублей, почтовых расходов в размере 585, 90 рублей, штрафа в размере 250 рублей, постановлено новое решение, которым исковые требования Мигунова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о убытков в сумме 18000 рублей, почтовых расходов в размере 585, 90 рублей к, штрафа в размере 250 рублей удовлетворены.

В пользу Мигунова С.А. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю взысканы убытки в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в размере 585, 90 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.12.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2021 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.12.2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мигунова С.А. к МВД Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 18000 рублей, почтовых расходов в размере 585, 90 рублей и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Ставропольскому краю, МВД РФ, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании штрафа в размере 250 рублей отменено.

Суд принял в отмененной части новое решение, которым взыскал с МВД Российской Федерации в пользу Мигунова Сергея Анатольевича убытки в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 585, 50 рублей, а всего - 18585, 50 рублей.

Суд обязал ГУ МВД России по Ставропольскому краю возвратить Мигунову С.А. сумму уплаченного штрафа в размере 250 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей от 13 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года отменено в части штрафа и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, в остальной части апелляционное определение от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей от 13 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Мигунова С.А. о возмещении убытков в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 585, 9 рублей, штрафа в размере 250 рублей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мигунов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как вынесенных незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мигунова С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия наличии вины инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 года, наличии прямой связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом, принимая во внимание, что ответственность ответчика наступает при доказанности истцом указанных обстоятельств, учитывая, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. Именно в установленном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Мигунову С.А. и привлекли его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. Поскольку привлечение Мигунова С. А. к административной ответственности было законным, он был освобожден от административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения Мигуновой А.П, которой он передал в пользование транспортное средство, то все предпринятые им действия по освобождению его от административной ответственности и понесенные им в связи с этим расходы, связаны с передачей самим собственником транспортного средства Мигуновой А.П. и с нарушением ею ПДД.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права. Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи