Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-431/2023[88-1812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения ФИО7, его представителя - ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о необходимости обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком общей площадью 381 кв.м, с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", признании нависающих кровельных конструкций над зданием, расположенным по адресу: "адрес" и возведенную стену к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", самовольным сооружением, возведенным без получения надлежащего согласия сособственника земельного участка, необходимости обязать ФИО2 своими силами и за свой счет произвести демонтаж стены к жилому дому и нависающих кровельных конструкций над зданием, расположенным по адресу: "адрес", в случае, если ФИО2 не приступит к исполнению судебного решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней по истечении одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу - 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки - 150 000 рублей, исходя из расчета 30 000 рублей в день, и в последующем с увеличением каждых пяти календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей по дату фактического исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 381 кв.м с кадастровым номером N, который принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности - по ? доли каждому. Ответчик ФИО2, не получив согласия истца, во дворе домовладения, расположенного по адресу: "адрес", возвёл капитальные строения, а именно - стену с торцевой части жилого дома, которая является препятствием истцу для пользования подземными коммуникациями - водоснабжения, при этом от стены во дворе постоянная сырость. Стена также является препятствием для использования земельного участка общего пользования. В результате реконструкция кровли жилого дома она нависает над строениями истца, что создает угрозу жизни и безопасности.

Протокольным определением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация "адрес" края.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать стену к жилому дому и кровельные конструкции, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично. Признать нависающие кровельные конструкции и возведенную стену к жилому дому по адресу: "адрес" самовольными. Возложить на ФИО2, обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес"/ "адрес", а именно: обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести демонтаж стены к жилому дому и кровельных конструкций над зданием по адресу: "адрес". В случае неисполнения в указанный судом срок ФИО2 обязанности по демонтажу стены к жилому дому и кровельных конструкций над зданием по адресу: "адрес", взыскать с ФИО2 в соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 10 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днем истечения одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части данного требования о взыскании судебной неустойки отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу АНО "Независимая судебно-экспертная лаборатория" сумму стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленных судебных актов, просит решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы применительно к ч.1 ст.379.6. ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (п.п.1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов. При этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома площадью 30 кв.м и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 381 кв.м с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 238 кв.м и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 381 кв.м с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования ФИО1 и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 15.04.2022, проведенной автономной некоммерческой организацией "Независимая судебно-экспертная лаборатория", исходил из того, что ответчиком ФИО2 при возведении навесающих кровельных конструкций и стены к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", допущены нарушения требований п.9.1.9. СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, п.9.2.1. СП 70.13330.2012"Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", СП 50-101-2004 "Свод правил по проектированию и строительству", в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный объект является самовольной постройкой.

Из заключения строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что единственно возможным способом приведения спорного сооружения - пристройки к жилому дому литер "Б", расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: по адресу: "адрес" в соответствии с нормативными требованиями - строительными нормами и правилами Российской Федерации, применяемыми к данному виду объектов строительства, является демонтаж возведенной пристройки. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что труба водопровода, соединяющего водопроводную сеть на земельном участке с кадастровым номером N проходит под северной стеной возведенной пристройки к жилому дому литер "Б", смотровой колодец водопровода на земельном участке с кадастровым номером N расположен частично под северной стеной возведенной пристройки к жилому дому литер "Б", люк смотрового колодца расположен внутри помещения пристройки. Указанные обстоятельства согласно выводам эксперта препятствуют эксплуатации, ревизии указанного водопровода, и являются нарушением требований СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании возведенных ответчиком нависающих кровельных конструкций и стены к жилому дому самовольным строением и их сносу, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их самовольное возведение, поскольку имеется одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных долях, а также незаконность действий ответчика в отношении части этого земельного участка, построившего с нарушением строительных норм и правил навесающие кровельные конструкции и стену к жилому дому.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО2 о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, о том, что ответчику не было известно о наличии в суде спора, о назначении судом судебной строительно-технической экспертизы в отсутствие ответчика, опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, ознакомилась с материалами дела, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, подала от имени ФИО2 встречный иск, представила в материалы дела копию паспорта ФИО2, присутствовала на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявила в судебном заседании ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика ФИО2 также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи