Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-452/2023[88-3177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Климовой В.В, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, выселении, по встречному иску ФИО2 о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, заключение прокурора ФИО7, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:ФИО14 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, выселении и обязании вернуть ключи.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Двоюродная сестра его покойной жены ФИО2 незаконно захватила его жилой дом. Она взломала замки и установилановые замки в доме.

Своими силами он не может выселить ответчика, на его требования ответчик не реагирует - добровольно открыть замки и впустить его в его же дом отказывается.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными выписки из похозяйственней книги, записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование встречного искового заявления указано, что она занимает жилой дом. расположенный по адресу: "адрес".

Данное домовладение принадлежало ее тете - родной сестре ее матери умершей ФИО12 ФИО2, что подтверждается архивной выпиской из лицевого счета похозяйственней книги за 1972 год.

После смерти ФИО10 ФИО2 дом пустовал, ее дочь, и ее двоюродная сестра ФИО11 некоторое время проживала в этом доме, затем вышла замуж за ответчика ФИО1 и перешла на жительство к нему.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти выяснилось, что в соответствии с выписками из нехозяйственной книги администрации сельского поселения "Сельсовет Гоцатлинский" жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" записан на ФИО8

Супруг умершей ФИО9 - ответчик ФИО1 Д.М, воспользовавшись этим обстоятельством, на основании выписки из похозяйственней книги получил свидетельство о праве на наследство на указанное жилье и зарегистрировал право собственности на дом и землю в качестве наследника первой очереди по закону.

Завещания, соответствующего действующему гражданскому законодательству, умершая ФИО8 не оставила.

Однако она перед своей смертью при свидетелях составила собственноручное волеизъявление о завещании данного жилого дома сыну ФИО2

В соответствии с выпиской из похозяйственней книги N администрации сельского поселения "Сельсовет Гоцатлинский" от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ умершей ФИО9 принадлежал жилой дом постройки 1960 года общей площадью 50 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 0, 03га.

В деле имеется и вторая выписка из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ по тому же лицевому счету N, в соответствии с которой ФИО9 принадлежал только земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования. Жилого дома за ней не значилось.

Данные выписки выданы произвольно. Сверить данные выписок из нехозяйственных книг и самих книг невозможно в связи с имевшим место пожаром, в котором сгорело здание сельской администрации вместе с нехозяйственными книгами, установить достоверность выписок из похозяйственней книги не представляется возможным.

Сведений о принятии ФИО9 после смерти своей матери жилого дома в наследство в установленном порядке не имеется. Фактическое принятие ею наследства судом также не установлено. Иных оснований для приобретения права собственности жилой дом своей умершей матери у ФИО9 не было, в связи с чем, выписки из похозяйственных книг о принадлежности ей жилого дома и земельного участка должны признаваться недействительными.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложены обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", вернуть ключи от вышеуказанного дома ФИО1

ФИО2 выселена из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требовании ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ФИО8 на момент смерти являлась собственником спорного домовладения и земельного участка. Ее наследником по закону является ее супруг, истец, который в установленный законом срок обратился с заявлением о вступлении в права наследования, получил правоустанавливающие документы на домовладение. ФИО2 не являлась собственником либо пользователем спорными земельным участком и жилым домом. Завещания стороной не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 1 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи