Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-453/2023[88-3176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Орион" в лице конкурсного управляющего о признании недействительной регистрации права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ТСЖ "Орион" ФИО7 - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Орион" в лице конкурсного управляющего о признании недействительной регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании права отсутствующим и признании за истцом права собственности на объекты недвижимости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ТСЖ "Орион" и ООО КПК "Славия" был заключен договор N инвестирования строительства 96-ти квартирного жилого дома по адресу "адрес". Согласно условиям договора, ТСЖ "Орион" обязалось построить и передать истцу двухкомнатную "адрес", общей площадью 60, 7 кв.м, этаж второй, и двухкомнатную "адрес", общей площадью 69, 9 кв.м, этаж второй, не позднее II квартала 2010 года, с возможным увеличением строительства не более шести месяцев, а он принять и оплатить через ООО КПК "Славия" указанные квартиры из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади "адрес" 000 рублей, всего 3 918 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он свои обязательства по договору полностью выполнил. Дом был введен в эксплуатацию. Обязательства сторон, прекратились надлежащим исполнением в силу ст. 408 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ. Между тем, в нарушение условий договора, ответчик препятствует оформлению квартир на него, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он через своего представителя обратился в ТСЖ "Орион" с просьбой о предоставлении необходимых документов для государственной регистрации права собственности на оплаченные квартиры. Ответчик обязался подготовить документы и письменно в течении месяца отправить документы по адресу его представителя. По настоящее время ответа не поступило. В сентябре 2019 года он заказал выписки из ЕГРН на данные объекты недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладатель спорных квартир является ТСЖ "Орион", вид права: собственность.

Конкурсный управляющий ТСЖ "Орион" посчитал, что согласно заключению специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность, без обоснований в одностороннем порядке расторг договор, и оформил право собственности на спорные квартиры за ТСЖ "Орион". Ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения ранее заключенного договора, не поставив его в известность.

Истец просил суд признать недействительной регистрацию право собственности ТСЖ "Орион" на недвижимость: "адрес", кадастровый N, и "адрес", кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". Признать право собственности отсутствующим за ТСЖ "Орион" на указанные квартиры и признать право собственности ФИО1 на данные квартиры.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что заявленные требования истца о признании не действительной регистрации права собственности ТСЖ "Орион" на "адрес" N, от которых истец не отказался, несмотря на то, что согласно полученным из Управления Росреестра сведениям право собственности в настоящий момент зарегистрировано именно за ним, суды нашли не состоятельным, как по основанию отсутствия регистрации права на объекты недвижимости за ответчиком на день рассмотрения дела, так и в связи с отсутствием у самого ФИО1 права на эти объекты, которое давало бы право оспаривания регистрации. При этом суд учитывает, что ФИО1 право было зарегистрировано в связи с принятием решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, которое впоследствии было отменено определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что между ФИО1 и ТСЖ "Орион" было заключено множество договоров, часть из которых впоследствии была расторгнута по соглашению сторон, по части договоров уплачивались денежные средства, которые затем возвращались. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства внесения денежных средств, суда пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности факта полной оплаты по спорному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Довод относительно недопустимости использования в качестве доказательства заключения специалиста ФИО9, а также фрагмента кассовой книги, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доказательства были исследованы судом в совокупности с иными доказательствами и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года, примененное на основании определения пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года

Председательствующий

Судьи