Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-459/2023[88-1830/2023]

по делу N 88-1830/2023

N 2-298/2022

в суде первой инстанции

26RS0029-01-2021-010433-61

24 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПЕГАС" о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Пятигорского городского Ставропольского края от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ПЕГАС" - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года решение Пятигорского городского Ставропольского края от 17 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "ПЕГАС" удовлетворены частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, указав, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "ПЕГАС" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2022 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2022 года изменено в части взысканного размера расходов на оплату юридических услуг с ООО "ПЕГАС" в пользу ФИО1. Сумма расходов на оплату услуг представителя увеличена до 20000 рублей. В удовлетворении сверх заявленной суммы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 06 декабря 2022 года, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено, что судом апелляционной инстанции, заявленные ФИО1 требования были удовлетворены частично.

Для представления интересов ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций по данному гражданскому делу между истцом и ФИО4 27 ноября 2021 и 19 марта 2022 года заключены договоры на оказание юридических услуг, по которым оплачено 75000 рублей.

Разрешая заявление ФИО1, и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив объем выполненной работы, затраченного времени, сложности дела, с учетом требований разумности, пропорциональности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ответчика в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, увеличивая размер судебных расходов, исходил из особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, процессуального поведения лиц, сложности и объема оказанной представителем помощи по консультированию и составлению процессуальных документов, а также что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, с увеличением взысканной в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассатора о несогласии с размером взысканных судебных расходов, как несостоятельные. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку с учетом сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, заключавшейся в консультировании истца и составлении процессуальных документов без участия в судебных заседаниях. Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06 декабря оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная