Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-515/2023[88-2394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1321/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной на имя ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 758, 80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 235, 18 рублей, в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен договор на предоставление кредитной карты по эмиссионному контракту N-Р-394234383, во исполнение заключенного договора ФИО6 была выдана кредитная карта.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО6 производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 101 758, 80 рублей, в том числе: просроченные проценты ? 21 814, 94 рублей, просроченный основной долг - 79 943, 86 рублей. ФИО6 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, на дату смерти обязательство по оплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты открыто наследственное дело в отношении умершего заемщика, свидетельство о праве на наследство выдано ответчику.

Решением Георгиевского городского суда от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО "Сбербанк России" на основании ее заявления, заключен договор на предоставление кредитной карты по эмиссионному контракту с лимитом 45 000 рублей под 19, 0 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту, однако заемщик нарушил принятые обязательства по погашению задолженности, в связи чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 образовалась задолженность в размере 101 758, 80 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 79 943, 86 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 21 814, 94 рублей.

Согласно свидетельству о смерти ??I-ДН N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходя из того, что наследником по закону, принявшим наследство, является ФИО1, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством - жилой дом и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", стоимость которого согласно заключению об оценке, составляет 286 000 рублей, возложил на ответчика обязанность по оплате задолженности, образовавшейся на день смерти ФИО6

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судебные инстанции правомерно отклонили доводы ответчика о том, что в настоящее время в Росреестре отсутствуют сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО6, указав, что из материалов наследственного дела следует, что ФИО6 после смерти ФИО7 вступила в наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимость, состоящую из жилого дома и объекта, незавершенного строительства - жилого дома, находящихся по указанному выше адресу, а потому данное наследственное имущество включено в наследственною массу после смерти ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 75).

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судебных инстанций у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи Г.Ф. Корниенко

С.В. Черчага