Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-581/2023[88-1831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТВС к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав путем использования веб-конференции пояснения представителя АО "МАКС" - Ульянцева А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТВС обратился с иском в суд к АО "МАКС" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2021 года исковые требования ТВС удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу ТВС взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 144053, 28 рублей, штраф в размере 72026 рублей, неустойка в размере 70000 рублей; неустойка с 13.11.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1440, 53 рублей, за каждый день просрочки, но не более 330000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 795, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "МАКС" в доход муниципального бюджета г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная госпошлина в размере 6361 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, что 02.08.2020 г. на ул. Николаева, д.47, в г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, водитель автомобиля " "данные изъяты"", под управлением КАК совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим на праве собственности ТВС, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан КАК, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "МАКС".

24.08.2020 г. ТВС обратился в АО "МАКС" за получением страховой выплаты, которая была произведена в размере 248700 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований", которая оценила ущерб в 445758 рублей.

Таким образом, истец полагал, что выплате подлежит страховое возмещение в размере 151300 (400000 - 248700) рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 10000 рублей.

03.11.2020 г. АО "МАКС" отказало в доплате страхового возмещения.

17.11.2020 г. истец обратился с письменным обращением в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.12.2020 года, требования ТВС, были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в пользу истца в размере 144053, 28 рублей. В основу принятого решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение ООО "Апэкс Групп" N1773552 от 07.12.2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Апэкс Групп", проведенной по инициативе финансового уполномоченного в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, кроме суммы недоплаченного страхового возмещения, судом также признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела, что 17.11.2020г. истец обратился с письменным обращением в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.12.2020 года, требования ТВС, были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в пользу истца в размере 144053, 28 рублей. В основу принятого решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение ООО "Апэкс Групп" N1773552 от 07.12.2020 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а так же при обжаловании судебного решения в апелляционном порядке АО "МАКС" было указано, что в отношении АО "МАКС" уже вынесено решение АНО "СОДФУ" N У-20-171360/5010-007 от 21.12.2020 г, которым с АО "МАКС" уже взыскано страховое возмещение в размере 144053, 28 руб.

Судом первой инстанции проигнорировано данное требование АО "МАКС" о необходимости приостановить производство по делу до принятия судебного постановления по заявлению АО "МАКС" об отмене решения АНО "СОДФУ" N У-20-171360/5010-007 от 21.12.2020 г, принятого по обращению ТВС (Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, дело 2-77/2022 (2-2632/2021)).

Действия суда первой инстанции, выразившиеся в отказе приостановлении производства по делу привели к вынесению неправосудного судебного акта, наличию постановлений, дважды возлагающих на АО "МАКС" обязанности произвести выплату недоплаченного страхового возмещения (в рамках исполнения решения финансового уполномоченного и в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу), а также преждевременного взыскания штрафа.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права АО "МАКС" на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку судом первой инстанции были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению заявленного спора, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеется ли вступившее в законную силу судебное постановление, вынесенное по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного, принятого в рамках рассмотрения обращения ТВС, исполнено ли ответчиком решение финансового уполномоченного, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная