Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-615/2023[88-2396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1238/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Тойота Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года, заслушав доклад судью Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 199 076, 97 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 102 839, 81 руб, неустойки в размере 21 011, 43 руб, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Тойота Камри", год выпуска 2020.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тойота Банк" (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N AN-20/104529, в соответствие с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 208 048 рублей 35 копеек для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" автомобиля марки Toyota Camry, VIN: N, год изготовления 2020, под 13, 50 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 50 821 рубль 55 копеек 3 числа каждого месяца.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствие с которой сумма кредита в размере 2 208 048 рублей 35 копеек была зачислена на счёт ответчицы, а также банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита N AN-20/104529 от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 300 000 рублей.

Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Toyota Camry зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчицей обязательств по своевременному возврату кредита, истец направил ответчице требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 - новый собственник спорного автомобиля "Toyota Camry" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N AN-20/104529 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 199 076 рублей 97 коп, из которых: 2 075 225 рублей 73 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу), 102 839 рублей 81 коп. - задолженность по просроченным процентам, 21 011 рублей 43 коп. - задолженность по штрафам/неустойкам.

Обращено взыскание на автомобиль марки "Toyota Camry", год изготовления 2020, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом- исполнителем.

В пользу АО "Тойота Банк" взыскана госпошлина: с ФИО1 в размере 19 195 рублей 38 коп, с ФИО2 - в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО7, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в частности указывает на то, что судом обращено взыскание на автомобиль марки "Тойота Камри", принадлежащий ФИО1, в то время как его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд руководствуясь положениями статей 334, 340, 348, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании совокупности исследованных доказательств установив, что обеспеченное залогом спорного транспортного средства обязательство по кредитному договору по возврату денежных средств должником не исполнено, обосновано указав, что не имеется оснований для прекращения залога в связи с тем, что право собственности на автомобиль по договору купли-продажи перешло к ФИО2, удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Определением судьи Пятигорского городского суда от 13 мая 2022 года в резолютивную часть решения суда внесены изменения, указано: считать правильным изложение третьего абзаца резолютивной части решения суда "обратить взыскание на транспортное средство марки Toyota Camry, VIN: N, год изготовления 2020, принадлежащее ФИО2... ".

Апелляционная инстанция с судебными актами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебных постановлений.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении судебного постановления описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного кассационного определения).

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста судебного постановления от 13 мая 2022 об исправлении описки следует, что внесенные судом в текст резолютивной части решения Пятигорского городского суда от 30 марта 2022 года изменения, под видом исправления описки, повлекли за собой изменение его сущности, в том числе, с точки зрения правовых последствий для ответчиков.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судом первой инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и неправомерно.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Пятигорского городского суда от 30 марта 2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 13 мая 2022 года, в части обращения взыскания на транспортное средство марки "Toyota Camry", принадлежащее ФИО1, а также апелляционного определения, которым в этой части решение Пятигорского городского суда оставлено без изменения, с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда от 30 марта 2022 года, с учётом определения судьи Пятигорского городского суда об исправлении описки от 13 мая 2022 года, в части обращения взыскания на транспортное средство марки "Toyota Camry" 2020 года выпуска, принадлежащее Барсегян Элоне Эдвардовне, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года, которым решение Пятигорского городского суда в части обращения взыскания на транспортное средство марки "Toyota Camry" 2020 года выпуска, принадлежащее Барсегян Элоне Эдвардовне, оставлено без изменения, отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд.

Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда от 30 марта 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи Г.Ф. Корниенко

С.В. Черчага