Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-625/2023[88-3311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина" к ФИО1 о признании выдела и образования земельных участков незаконными, о признании недействительным проекта межевания, о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок, о снятии с кадастрового учета земельного участка, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местонахождении границ, площади, праве общей долевой собственности в исходном земельном участке, по встречному иску ФИО1 к Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина", ФИО2, Замковому Василию Фёдоровичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка, договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ничтожными и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО19 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО24, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Родина" обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 13282500 кв.м, кадастровый N, местоположение на территории муниципального образования "адрес", что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании участниками долевой собственности было принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка, избрании уполномоченного лица и о передаче земельного участка в аренду СХА (колхоза) "Родина".

Истец СХА (колхоз) "Родина" является арендатором земельного сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 13282500 кв.м, назначение - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Российская Федерация, "адрес", "адрес", расположенного на территории "адрес" "адрес" (далее - земельный участок), на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, на срок 10 лет.

СХА (колхозу) "Родина" стало известно о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером N

В результате выдела земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее Управление) на кадастровый учет был поставлен земельный участок, образованный из исходного земельного участка N и зарегистрировано на него право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Истец считает, что образование нового земельного участка, путем его выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером N без письменного согласия арендатора, а также отказ от исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в части принадлежащей доли участнику долевой собственности, являются незаконными иными, нарушающими права истца, в силу следующего:

Между СХА (колхозом) "Родина" и ответчиком, как собственником земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, по которому данный земельный участок передан СХА (колхозу) "Родина" в аренду сроком на 10 лет. Договор аренды заключен в соответствии с действующим законодательством.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, в настоящее время, в том числе на момент выдела и образования нового земельного участка, не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.

Возражений, относительно заключения договора аренды с СХА (колхозом) "Родина" от ответчика не поступало.

Право на образование и выдел нового земельного участка, без согласия арендатора в силу закона ответчику не предоставлено, следовательно, выдел и образование нового земельного участка из состава арендованного земельного участка, постановка на кадастровый учет вновь образованного земельного участка из исходного земельного участка N, регистрация на них права общей долевой собственности является незаконными.

В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого заканчивается через 10 лет с момента его государственной регистрации, отражен земельный участок с определенными уникальными характеристиками и выдел земельного участка ответчиком повлек изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды. Такое изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию его сторон, либо по решению суда.

Истец просил признать образование и выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 192500 кв.м, из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение: Российская Федерация, "адрес", р-н Апанасенковский, расположенного на территории МО "адрес", постановку его на кадастровый учет незаконным и возвратить данный земельный участок в состав единого землепользования. Признать недействительным проект межевания на земельный участок с N площадью 192500 кв.м, выделенный из исходного земельного участка с кадастровым номером N, изготовленный кадастровым инженером ФИО17 (квалификационный аттестат 26-15-593). Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности и аннулировать запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 192500 кв.м, местоположение: Российская Федерация, "адрес", "адрес", расположенного на территории МО "адрес" за ФИО1. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, образованный из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ, площади, праве общей долевой собственности в исходном земельном участке с кадастровым номером N, существовавшие до выдела из него земельного участка с кадастровым номером N. Установить, что решение по данному делу является основанием для осуществления государственной регистрации и внесения Соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявление к СХА (колхоз) "Родина", ФИО2, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 13282500 кв.м, общее число участников левой собственности 72, а общее количество долей - 69 долей. Однако настоящие обстоятельства дела обстоят несколько иначе, чем представляет суду истец, а именно на дату проведения собрания земельный участок с кадастровым номером N имел площадь 20474807 кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Размер доли в земельном участке составляет 19, 25 га, что утверждено постановлением главы администрации "адрес" "Об утверждении списков граждан на выдачу свидетельств на право собственности земельных паев колхоза "Родина"" от ДД.ММ.ГГГГ N. Следовательно, на момент проведения собрания земельный участок с кадастровым померим N состоял из 105 долей, а не 69.

При принятии решения о судьбе земельного участка с кадастровым номером N совокупный размер земельных участков дольщиков, принявших участие в общем собрании составил 3705600 кв.м, что значительно меньше установленного законом порога для принятия какого-либо решения о судьбе спорного земельного участка.

В силу требований статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, проведенное в отсутствии соответствующего кворума, считается ничтожным.

Кроме того, были допущены и другие нарушения, а именно: протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 2-х экземплярах как следует из его текста, а не в 3-х экземплярах как установлено законодательством Российской Федерации. По их запросу в администрацию "адрес" о предоставлении копии протокола N 1 от 7 мая 2016 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N был получен ответ об отсутствии такового. Однако, в процессе судебного разбирательства он был представлен, но без каких-либо приложений к нему, что не дает основания считать его допустимым доказательством.

Протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом в суд в качестве доказательства также не содержит приложений к нему, а именно: список присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности с указанием реквизитов и копий документов, удостоверяющих их права на земельный участок; подписной лист присутствующих на общем собрании участников долевой собственности: проект договора аренды земельного участка; копия газеты "Приманычские Степи" N от ДД.ММ.ГГГГ; копия проекта межевания земельного участка; список собственников земельного участка с кадастровым номером N

Второй экземпляр протокола общего собрания, в нарушение требования закона хранится у секретаря собрания у ФИО27, являющейся работником Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина" и соответственно заинтересованного лица.

Отсутствие в приложениях к протоколу общего собрания как доказательства проекта договора аренды земельного участка утвержденного общим собранием участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ не даёт возможности сопоставить его с договором, фактически представленным на регистрацию, что не даёт возможности установить фактическое волеизъявление дольщиков.

В представленной суду копии протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему не даны полномочия ФИО18, являющегося работником Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина", представлять интересы дольщиков. Однако, сдал на регистрацию договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N именно он, т.е. ненадлежащее лицо.

Сдав на регистрацию договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в последние дни, якобы своих полномочий ФИО18, являющийся работником Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина" фактически продлил его действие на три года, чем нарушил фактическое волеизъявление дольщиков.

Днем начала исполнения ничтожной сделки считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Просила признать протокол N общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, как и договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ничтожными и применить последствия недействительности сделки путем возврата всех данных в Росреестре на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина" к ФИО1 - удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать образование и выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 192500 кв.м, из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение: Российская Федерация, "адрес", "адрес", расположенного на территории МО "адрес", постановку его на кадастровый учет незаконным и возвратить данный земельный участок в состав единого землепользования.

Признать недействительным проект межевания на земельный участок с N площадью 192500 кв.м, выделенный из исходного земельного участка с кадастровым номером N изготовленный кадастровым инженером ФИО17 (квалификационный аттестат 26-15-593).

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности и аннулировать запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 192500 кв.м, местоположение: Российская Федерация, "адрес", р-н Апанасенковский, расположенного на территории МО "адрес" за ФИО1

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, образованный из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ, площади, праве общей долевой собственности в исходном земельном участке с кадастровым номером N, существовавшие до выдела из него земельного участка с кадастровым номером N.

Решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании протокола N общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, как и договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ничтожными и применить последствия недействительности сделки путем возврата всех данных в Росреестре на ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67, 84-86, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы N-э от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что до окончания срока договора аренды, выделение земельных долей из переданного в аренду исходного земельного участка с кадастровым номером N было возможно только с согласия арендатора СХА (колхоз) "Родина", в связи с этим пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований СХА (колхоз) "Родина". Разрешая встречные исковые требования Кобыляцкой В.П. о признании протокола N 1 общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 7 мая 2016 года, как и договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ничтожными и применить последствия недействительности сделки путем возврата всех данных в Росреестре на 7 мая 2016 года суды пришли к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и в соответствии с пунктом 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

При этом судебной экспертизой установлено образование в результате выдела земельного участка чересполосицы, вкрапливания, несоответствие соотношения угодий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи