Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-682/2023[88-2145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз" к Филипповой Вере Сергеевне о взыскании задолженности за поставку природного газа, по кассационной жалобе Филипповой Веры Сергеевны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения против кассационной жалобы представителя ООО "Газпром межрегионгаз" Панченко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Филипповой В.С, в обоснование которого указало, что в период с 01.02.2017 года по 31.07.2020 года включительно ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" поставляло ответчику природный газ для хозяйственно - бытовых нужд. С момента первого фактического подключения к газораспределительной сети договор поставки газа между ответчиком и ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" считается заключенным; в соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан производить оплату стоимости потребленного газа в полном объеме и в установленные сроки. Задолженность ответчика за природный газ, потребленный за период с 01.02.2017 года по 31.07.2020 года составляла 220 006, 78 рублей. 06.11.2020г. Мировым судьей судебного участка N 3 г. Кисловодска был вынесен Судебный приказ N 2-2246-14-453/20 о взыскании с Филипповой В.С. в задолженности за природный газ, потребленный за период с 01.02.2017 года по 31.07.2020 года составляет 220 006, 78 рублей. Данный Судебный приказ был отменен 29.10.2021 года. С учетом всех оплат задолженность за период с 01.02.2017 года по 31.07.2020 года в настоящее время составляет - 219 522, 98 рублей.

Истец просил взыскать с Филипповой В.С. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" задолженность по оплате поданного природного газа за период с 01.02.2017 года по 31.07.2020 год включительно в размере - 219 522, 98 рублей, а также взыскать в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" 5 395, 23 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Филипповой В.С. в пользу Общества ограниченной ответственности "Газпром Межрегионгаз" задолженность по оплате поданного природного газа в размере 178729, 6 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4774, 59 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз" к Филипповой В.С. о взыскании задолженности за поставку природного газа в размере 41277, 18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 620, 64 руб. - отказано.

В кассационной жалобе Филиппова В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 200, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, определив размер задолженности ответчика перед истцом в размере 178729, 6 руб. с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы ответчика о нарушении порядка уведомления о приостановлении поставки газа, не подтверждают отсутствие нарушений со стороны ответчика и исполнение обязанности по оплате потребленного газа в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем выводов суда первой инстанции не опровергают.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении (она является пенсионером по старости, инвалидом), не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи