Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-713/2023[88-2413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Черчага С.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2426/2022 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МВД РФ обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 155 226 рублей 32 копейки в порядке регресса (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2020 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба и возмещения морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, взыскано 123 000 руб. Определением данного суда от 05 июля 2021 года дополнительно взысканы судебные расходы в размере 32 226 рублей 32 копеек.

Судебные акты исполнены, денежные средства в общей сумме 155 226 рублей 32 копеек перечислены ФИО7

Судебными постановлениями и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОП N Управления МВД России по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО2 и начальником ОУУП и ДН ОП Управления МВД России по городу Ставрополю подполковника полиции ФИО1 были допущены противоправные действия, в связи с чем с них подлежит взысканию указанная сумма в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца МВД РФ - ФИО8 просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым ОУУП и ДН ОП N Управления МВД России по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО2 на основании обращения ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении "адрес" в отношении ФИО7 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иными сотрудниками в отношении ФИО7 составлены протоколы его задержания "адрес" и N.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 возвращен начальнику ОП N Управления МВД России по "адрес" ФИО10

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 был возвращен определениями Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2017 года и от 21 марта 2019 года.

Постановлением УУП ОП N Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 года, постановление УУП ОП N 2 Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенанта полиции ФИО2 от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 октября 2017 года, от 13 декабря 2017 года и от 21 марта 2019 года, а так же постановление УУП ОП N 2 Управления МВД России по городу Ставрополю от 12 сентября 2019 года, решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2020 года и решение Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления и решения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, которые предъявлены ко взысканию в порядке регресса с ответчиков, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, поскольку расходы на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении и судебные расходы в рамках рассмотрения гражданского дела не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков, а также отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими в процессе рассмотрения дела расходами ФИО7

Суд также указал, что заключение служебной проверки, на которое ссылается представитель истца МВД РФ, не свидетельствует о наличие прямой причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками служебных обязанностей и наступившими последствиями, поскольку заключение служебной проверки, проведенной истцом в отношении ответчиков, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц.

При этом суд руководствовался положениями части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах своих полномочий, оценили представленные доказательства в их совокупности, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой Судебная коллегия оснований не находит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, по мнению Судебной коллегии, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи С.В. Черчага

Г.Ф. Корниенко