Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-850/2023[88-2079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханцева Дмитрия Алексеевича к Армановой Соне Владимировне, администрации г. Ессентуки о признании жилого дома блокированной застройкой, выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по кассационным жалобам Астраханцева Дмитрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года и администрации города Ессентуки на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астраханцев Д.А. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к Армановой С.В, администрации города Ессентуки, в котором признать жилой дом, площадью 46, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", домом блокированной застройки; выделить Астраханцеву Д.А. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - автономный жилой блок, состоящий из: коридор N площадью 3, 8 кв.м, прихожая N площадью 2, 3 кв.м, жилая комната N площадью 15, 6 кв.м, тамбур N площадью 1, 9 кв.м, а всего 23, 6 кв.м, прекратить право общей долевой собственности Астраханцева Д.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 804, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" по варианту, предвоенному экспертом экспертного заключения на странице 94-95 N от ДД.ММ.ГГГГ, передав в пользование Астраханцеву Д.А. земельный участок площадью 402 кв.м.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2022 года исковые требования Астраханцева Д.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части признания жилого дома площадью 46, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" домом блокированной застройки. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Астраханцева Д.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Астраханцевым Д.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции в части отмены решения суда о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Представителем администрации города Ессентуки подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2001 года истец и ответчик являются сособственниками жилого дома площадью 46, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью 804, 6 кв.м с видом разрешенного использования земельного участка - "под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек".

На основании постановления главы г. Ессентуки N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройки земельный участок по адресу: "адрес", площадью 804.6 кв.м, был предоставлен Астраханцеву Д.А. (402, 3 кв.м) и Армановой С.В. (402, 3 кв.м).

22 апреля 2002 года сторонами заключены договора аренды земельных участков N и N площадью по 402, 3 кв.м на каждого.

Установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Астраханцева Д.А. в части признания жилого дома домом блокированной застройки, суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит индивидуально-определенное строение, изолированное от других помещений дома, с определенными уникальными характеристиками, с отдельным входом, индивидуальными коммуникациями, статус выделенной части жилого дома определен как самостоятельный объект гражданских правоотношений.

Удовлетворяя требования истца в части выдела доли в праве общедолевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик фактически занимают изолированные друг от друга части жилого дома блокированной застройки.

Установив, что жилой дом состоит из двух изолированных помещений, которые имеют разные выходы на земельный участок, отделены друг от друга глухой стеной, имеют отдельные (автономные) системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения и не имеют мест общего пользования, между собственниками помещений сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о разделе домовладения в натуре.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания жилого дома домом блокированной застройки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, пришел к выводу о том, что спорный дом не может являться автономным блоком и относиться к домам блокированной застройки, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, в том числе отсутствует выход на отдельный земельный участок.

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома домом блокированной застройки суд кассационной инстанции соглашается, поскольку спорный объект капитального строительства не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон по делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для признания жилого дома домом блокированной застройки, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вместе с тем, установив, что спорный дом не может являться автономным блоком и относиться к домам блокированной застройки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части выдела истцу в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - автономного блока, а также в части иных производных исковых требований, что не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Общая долевая собственность на жилой дом может быть прекращена по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

В Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание, что в признании спорного жилого дома домом блокированной застройки было отказано, прекращение общедолевой собственности на ? долю спорного жилого дома в отсутствие на то оснований не отвечает требованиям законности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для прекращения общедолевой собственности на ? долю спорного жилого дома раздела земельного участка в натуре истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в остальной части допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела, так как требуют надлежащего установления значимых для дела обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационную жалобу администрации города Ессентуки Ставропольского края - удовлетворить, кассационную жалобу Астраханцева Д.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи