Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-975/2023[88-2298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика, его представителя ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 084 607 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 623 рубля 04 копейки. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", под управлением ФИО6 и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО6 причинен "данные изъяты". В рамках административного производства виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен. При обращении в ПАО СК "Росгосстрах" по вопросу получения страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия направлен ответ, из которого следует, что по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N застрахована гражданская ответственность организации ООО "Ромашка", которое на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 г, в удовлетворении требований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 27 января 2022 г. в удовлетворении требований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" отказано, с учреждения взысканы расходы на проведение судебных экспертиз: в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" в размере 25 000 рублей, в пользу АНО "Независимая судебная экспертиза" - в размере 56 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" удовлетворены, с ФИО1 в пользу учреждения взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 084 607 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 623 рубля 04 копейки, а также с него взысканы расходы на проведение судебных экспертиз: в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" в размере 25 000 рублей, в пользу АНО "Независимая судебная экспертиза" - в размере 56 200 рублей, в пользу Союза "Торгово- Промышленная палата "адрес"" - в размере 57 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение следовавших в попутном направлении автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак М391ММ26 (собственник ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет"), под управлением ФИО6 и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1, выполнявшим разворот на проезжей части. Транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО6 причинен "данные изъяты".

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование.

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела проведено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить место столкновения не представилось возможным, указано, что с учетом угла контактирования транспортных средств оно вероятно расположено в левой полосе ближе к дорожной разметке.

Решением судьи Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал по факту дорожно-транспортного происшествия направлен на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение транспортных средств произошло либо в границах левой полосы стороны встречного движения, либо в границах левых полос каждой стороны движения, в районе расположения линии дорожной разметки, автомобиль марки "данные изъяты", начиная маневр левого разворота, находился за правым краем проезжей части дороги (на правой обочине или в кармане - уширение дороги), определены угли поворотов транспортных средств при контактировании.

Определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в отношении ФИО6 отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При обращении истца в ПАО СК "Росгосстрах" по вопросу получения страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия направлен ответ, что по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N застрахована гражданская ответственность организации - ООО "Ромашка", которое на момент происшествия не являлась владельцем транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Т001ОС26, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно разрешая спор по настоящему делу, руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", указав на то, что в ходе рассмотрения дела, исходя из полученных заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 не установлена, причиной дорожно-транспортного происшествия определено нарушение водителем ФИО6 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы и возражения сторон, исследовав фактические обстоятельства и собранные доказательства, назначил проведения по делу комплексной автотехнической экспертизы, и получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца.

Как установлено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, выполняя маневр левого разворота, создал помеху в движении другому транспортному средству, следовавшим в попутном направлении (нарушение требований пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ) - автомобилю под управлением ФИО6, который, свою очередь, выполняя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с целью избежать столкновение выехал на полосу встречного движения.

Эти обстоятельства эксперт поддержал при опросе непосредственно в судебном заседании.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции привел по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям специалистов и экспертов, провел их тщательный и детальный анализ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства с указанием соответствующих аргументов, в том числе по компетенции и квалификации экспертов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции взял за основу отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа комплектующих деталей составляет 1 084 607 рублей, данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 ГПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная