Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-985/2023[88-2411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Черчага С.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1656/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО10 Дасибат к администрации города-курорта Кисловосдка об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 и представителя ФИО10 ФИО2, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, выслушав представителя истцов ФИО3, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу после смерти ФИО8, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - ФИО8, который завещал все свое имущество, в том числе и "адрес" в "адрес", своей дочери- ФИО1.

Письмом нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о принадлежности указанной квартиры наследодателю, а также в связи с выполненной перепланировкой.

ФИО10 Дасибат на праве собственности принадлежат "адрес", 14 по указанному адресу, которые на основании постановлений администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одну квартиру.

Поскольку в ином порядке они не имеют возможности оформить свои права на недвижимость, истцы просили суд установить факт принятия ФИО1 наследства по завещанию на "адрес", площадью 29 кв.м, включив её в наследственную массу и признать за ней право собственности на указанную квартиру, признать право общей долевой собственности по ? доли за ФИО1 и ФИО10 Дасибат на "адрес" общей площадью 139, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 и представителем ФИО10 Дасибат ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассаторов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ответчика, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при вынесении апелляционного определения.

Разрешая спор с позиции норм статей 264 ГПК РФ, ст.ст.209, 218, 222, 1115, 1153 ГК РФ, ст. 40 ЖК РФ, проанализировав правоотношения сторон, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного постановления, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на день смерти ФИО8 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежала "адрес", площадью 29.0 кв.м, находящаяся по адресу: "адрес" (л.д. 12).

ФИО10 Дасибат на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре БТИ ДД.ММ.ГГГГ за N, принадлежит "адрес", состоящая из двух комнат площадью 26.20 кв.м. (л.д. 28); по договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за номером 26-26-34/023/2008-206 в УФРС "адрес", ФИО9 является собственником "адрес" по указанному адресу.

Постановлением главы администрации "адрес" края "О регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещений" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Дасибат разрешена реконструкция "адрес", 14, имеющей жилую площадь 44.0 кв.м. с увеличением в размерах в литере Б помещений N, 22, 21, 20 с последующим изменением назначений помещений.

Постановлением главы администрации "адрес" края "О регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещений" N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 Дасибат зарегистрировано помещение N жилой площадью 18, 6 кв.м, помещение N (прихожая) площадью 19, 8 кв.м. общего пользования квартир N, 14. БТИ предписано внести изменения в инвентарное дело (л.д. 25).

Согласно техническому паспорту, выданному ГБУ СК " "адрес"имущество" от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений объединенных квартир N, 14 составляет 139, 4 кв.м, этажность 2, литер Б, состоит из следующих помещений: 1 этаж: помещения: N кухня -17, 7 кв.м, N туалет - 2, 0 кв.м, N прихожая -13, 7 кв.м. N а ванная - 4, 9 кв.м.; 2 этаж: N жилая - 12 кв.м, N жилая - 15 кв.м, N жилая - 18, 6 кв.м, N жилая -35, 7 кв.м, N прихожая - 19, 8 кв.м, N терраса - 21, 5 кв.м.

С целью установления соответствия помещений объединенной квартиры градостроительным нормам и правилам после перепланировки и переоборудования, а также с целью выявления наличия угрозы жизни и здоровью третьих лиц, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом "СУДЭКС" в результате натурного обследования, а также анализа технического паспорта установлено, что строительные конструкции и материалы спорной квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние квартиры соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, допускает безопасное использование (эксплуатацию) по назначению, как объект недвижимости - квартиру в составе многоквартирного жилого дома; сохранение "адрес", 14 в перепланированном переустроенном состоянии не влечёт нарушения законных прав и интересов других лиц.

При рассмотрении заявленного спора, судом также установлено, что спорный объект расположен в отдельно стоящем обособленном литере "Б", имеющий отдельный вход, иных квартир, принадлежащих третьим лицам, в указанном литере не расположено. В ходе перепланировки и переобрудования не было допущено использования общего имущества многоквартирного дома и муниципального имущества, не изменились несущие конструкции дома, не изменились внешние границы квартир.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил лишь из того, что, в нарушение части 2 ст. 51 ГрК РФ истцами не представлен проект реконструкции, а также не представлено доказательств того, что наследодатель при жизни или истцы предпринимали меры для легализации и узаконению произведенной реконструкции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда не может согласиться с подобными выводами, поскольку при наличии указанных выше Постановлений администрации г. Кисловодска N 551 от 12.05.1994 и N 1556 от 20.11.1996, а также заключения судебной экспертизы о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истцами была произведена реконструкция.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года отменить, оставить в силе решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2022 года.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи Г.Ф. Корниенко

С.В. Черчага