Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 16-1417/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Техносфера Инжиниринг" Ходосовского К.В. на вступившие в законную силу определение судьи Клинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года и решение судьи Московского областного суда от 18 августа 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техносфера Инжиниринг" (далее также - ООО "Техносфера Инжиниринг", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 4 февраля 2022 года N 05/1206/2022 ООО "Техносфера Инжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель общества Ходосовский К.В. подал на него жалобу в Клинский городской суд Московской области.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 18 августа 2022 года, жалоба Ходосовского К.В. возвращена заявителю без рассмотрения ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества Ходосовский К.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Возвращая определением от 6 мая 2022 года жалобу законного представителя общества Ходосовского К.В. на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения, судья Клинского городского суда Московской области исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

Судья Московского областного суда, рассмотрев жалобу законного представителя общества Ходосовского К.В, решением от 18 августа 2022 года определение судьи городского суда от 6 мая 2022 года оставил без изменения.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена обществом 16 февраля 2022 года.

Согласно платежному документу, приложенному к настоящей жалобе, почтовое отправление с идентификатором 19002066023892, в котором направлялась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, принята в отделении почтовой связи 28 февраля 2022 года.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек 26 февраля 2026 года, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 27 февраля 2022 года, а жалоба, направленная обществом 28 февраля 2022 года на указанное постановление по делу об административном правонарушении, была подана с пропуском процессуального срока обжалования.

Изложенное согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 13 декабря 2022 года N 71-АД22-4-К3.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения судьи Клинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года и решения судьи Московского областного суда от 18 августа 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года и решение судьи Московского областного суда от 18 августа 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техносфера Инжиниринг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Техносфера Инжиниринг" Ходосовского К.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов