Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 16-1472/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника МУ МВД России "Мытищинское" Смирнова С.А. (далее Смирнов С.А.) на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 08 сентября 2022 года, вынесенное в отношении ООО "УфаСтройРесурс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Мытищинское" от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года, ООО "УфаСтройРесурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 08 сентября 2022 года постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Мытищинское" от 27 сентября 2021 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УфаСтройРесурс" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель начальника МУ МВД России "Мытищинское" Смирнов С.А. ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда, ссылаясь на незаконность.

ООО "УфаСтройРесурс", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представило на нее свои возражения, в которых ссылается на законность и обоснованность решения судьи областного суда о прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы, возражений на нее, в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ООО "УфаСтройРесурс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выводы должностного лица МУ МВД России "Мытищинское" о том, что 06 октября 2020 года в 11 часов 00 минут в ходе проверки на территории комплексной жилой застройки по адресу: "адрес" в строящемся жилом доме 2-ого пускового комплекса позиция N 13 (по генплану), выявлено нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в привлечении обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан М. не имеющего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы защитника общества в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением судьи городского суда постановление должностного лица о привлечении ООО "УфаСтройРесурс" к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 08 сентября 2022 года состоявшиеся процессуальные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "УфаСтройРесурс" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, судья областного суда исходил из того, что должностным лицом МУ МВД России "Мытищинское" при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ООО "УфаСтройРесурс" о дате, времени и месте вынесения постановления, которые не могут быть устранены посредством направления дела на новое рассмотрение, ввиду истечения срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи областного суда имелись.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи областного суда.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кроме того в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий общества на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского областного суда от 08 сентября 2022 года, вынесенное в отношении ООО "УфаСтройРесурс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Московского областного суда от 08 сентября 2022 года, вынесенное в отношении ООО "УфаСтройРесурс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МУ МВД России "Мытищинское" Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина