Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 16-672/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев протест прокурора Нижегородской области Травкина А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Приокского районного суда города Нижний Новгород от 29 июля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (далее также - ООО "ТеплоСтройМонтаж", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 апреля 2022 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) ООО "ТеплоСтройМонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Решением судьи Приокского районного суда города Нижний Новгород от 29 июля 2022 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТеплоСтройМонтаж" прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Нижегородской области Травкин А.А. просит об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО "ТеплоСтройМонтаж" Уткин И.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении прокурором протеста, представил возражения, в которых указывает о законности судебного акта.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста и возражений на него позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения 5 июня 2019 года прокурором Советского района города Нижнего Новгорода в отношении ООО "ТеплоСтройМонтаж" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы о том, что в ходе проведенной проверки исполнения обществом законодательства о противодействии коррупции установлено следующее. В начале февраля 2019 года ФИО6, являвшимся руководителем ООО "ТеплоСтройМонтаж", было незаконно организовано проведение работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения (ордера), выдаваемого МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода". 5 февраля 2019 года в неустановленное время директор общества ФИО6, реализуя умысел, направленный на непосредственную передачу взятки в виде денег за заведомо незаконное бездействие, за несоставление акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения: проведение работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения (ордера) в микрорайоне "Новопокровское" Советского района города Нижнего Новгорода, передал ФИО9, являвшемуся инспектором по основной деятельности персонала по осуществлению мониторинга МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода", за которым согласно приказу от 13 марта 2017 года N 29 была закреплена территория для осуществления мониторинга в сфере благоустройства в Советском районе города Нижнего Новгорода, путем безналичного перевода со счета своей банковской карты на счет банковской карты супруги ФИО12 денежные средства в сумме 10 000 рублей. За совершение указанных действий ФИО6 привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исполняющий обязанности мирового судьи, рассмотрев дело, постановлением от 22 апреля 2022 года признал ООО "ТеплоСтройМонтаж" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную директором ООО "ТеплоСтройМонтаж" Уткиным И.А. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменил с прекращением производства по делу на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Принимая данное решение, судья районного суда исходил из наличия по делу обстоятельств, указанных в примечании 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Счел, что совокупность действий ООО "Теплостроймонтаж", способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, установлена, поскольку его директором были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным делом об административном правонарушении: подана явка с повинной до возбуждения в отношении него уголовного дела, а также добровольно даны показания, в которых он подробно рассказал о совершенном им общественно-опасном деянии, что способствовало раскрытию и расследованию преступления. Уголовное дело в отношении ФИО8 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО8 наказание, суд признал способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем данные выводы судьи районного суда являются преждевременными ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно примечанию 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Нижегородской области Травкин А.А. указывает об отсутствии правовых оснований для применения положений примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не имеется совокупности действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. При прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда не учтено то, что о передаче денежных средств директором общества ФИО6 инспектору по основной деятельности персонала по осуществлению мониторинга МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода" ФИО9 правоохранительным органам было известно до сообщения 14 мая 2019 года ФИО6 о совершенном им преступлении. Так, 10 апреля 2019 года в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО9 сообщил о том, что в феврале 2019 года он получил от директора ООО "ТеплоСтройМонтаж" ФИО8 незаконное вознаграждение за несоставление акта о выявлении факта работ по прокладке инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения. 13 мая 2019 года в отношении ФИО9 по данному факту было возбуждено уголовное дело. Таким образом, органу расследования о передаче денежных средств в интересах общества инспектору по основной деятельности персонала по осуществлению мониторинга МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода" ФИО9 было известно до явки ФИО8 15 мая 2019 года с повинной и дачи им показаний. Целью явки с повинной ФИО8 являлось смягчение возможного наказания после того, как он узнал причину его вызова в следственный отдел по Советскому району города Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области. Выявлению преступления он не способствовал, а лишь подтвердил имевшиеся сведения.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО6 сообщал о новых обстоятельствах.

Указанные доводы и обстоятельства судьей районного суда должным образом не проверялись, оценка им не дана.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе и в возражениях на нее (при их наличии), дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем требования указанных норм судьей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. Такое рассмотрение жалобы не отвечает установленным статей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку нарушения, допущенные судьей районного суда, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанные судьей выводы и исход дела, на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции протеста прокурора срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, решение судьи Приокского районного суда города Нижний Новгород от 29 июля 2022 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 апреля 2022 года следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест прокурора Нижегородской области Травкина А.А. удовлетворить.

Решение судьи Приокского районного суда города Нижний Новгород от 29 июля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело возвратить на новое рассмотрение в Приокский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.В. Поддымов